дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26» июня 2018 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., Д., Д., Д. к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истцы Д., Д., Д., Д. обратились в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении, 

В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками доли жилого дома (0,24 долей) по адресу: 

<

адрес>. Собственниками указанной доли стали в 2006 году по договору на передачу доли дома в собственность граждан. Ответчик так же является собственником долей дома - 0,76 долей. В их доме сложился на протяжении многих лет определенный порядок пользования домом. В их пользовании находится изолированная часть дома с отдельным входом, согласно технического паспорта БТИ обозначенная как 

<

адрес>. Истцами были возведены пристройки лит.А2,лит.аЗ и произведено переоборудование в строении лит.А (помещение №, №, №). Данные строения отвечают требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям, возведены с соблюдением строительных, технических, санитарных норм и правил. Произведенные пристройки прилегают к части жилого дома, находящейся в нашем пользовании, что не нарушает прав интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо. В настоящее время истцам необходимо признать право собственности на указанные строения и выделить в собственность долю дома, прекратив право их общедолевой собственности на дом. Указанные помещения эксплуатируются истцами. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просят суд сохранить в переоборудованном состоянии строение лит. А по адресу: 

<

адрес>. Признать за ними по 1\4 доли за каждым право собственности на возведенные строения: лит. А2, лит. адресу: 

<

адрес>. Произвести выдел в долевую собственность по 1\4 доли каждому их доли дома по указанному адресу. Прекратить их долевую собственность в доме по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Л. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик представитель Администрации 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства. 

Истцы Д., Д., Д., Д. являются сособственником 24/400 доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.5-8)

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из представленного в материалы дела технического заключения № следует, что, при производстве экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 22-85).

Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом. 

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 22-85). 

Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения. 

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д., Д., Д., Д. к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Сохранить в переоборудованном состоянии строение лит А расположенное по адресу: 

<

адрес>, пушкинский район, 

<

адрес> 

Признать за Д., Д., Д.. Д. право собственности по ? доли за каждым на самовольно возведенную постройку лит А2, лит а3 расположенные по адресу: 

<

адрес>, пушкинский район, 

<

адрес>

Выделить в собственность Д., Д., Д., Д. ( по 1\4 доле за каждым) часть жилого дома (блок) общей площадью 35,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение лит А помещение № площадью 4,1 кв.м, помещение № площадью 5,7 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв.м, помещение № площадью 14,5 кв.м, помещение № площадью 10,0 кв.м, лит а3 помещение № площадью 5,1 кв.м, в лит А2 помещение № площадью 16,7 кв.м, помещение № площадью 12,4 кв.м, 

Прекратить право общей долевой собственности Д., Д., Д., Д. с одной стороны и Администрацией поселка 

<

адрес> с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

После видела доли Д., Д., Д., Д. доля Администрацией поселка 

<

адрес> составляет единица 

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: