Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 21 августа 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фромич ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (наименование банка было приведено в соответствие с законодательством РФ и определено как ПАО «Сбербанк России»,) в лице Дальневосточного банка обратился в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование которого указал, что 03.10.2013 г. ответчик заключила с истцом кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,7% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с чем, банком направлено требование заемщику о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а так же о расторжении кредитного договора. В установленный срок требование ФИО1 исполнено не было. По состоянию на 16.06.2017 г. общая задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб.- просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по неустойке. Просит расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2013 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, просит снизить неустойку, считая ее завышенной, о чем представила заявление.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ. 

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 20,7 % годовых на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением от 10.11.2016 г. к кредитному договору № от 03.10.2013 г. срок кредитования по договору увеличен и составил 84 месяца. Погашение кредитного договора осуществляется в соответствии с новым графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Соглашения к кредитному договору № от 03.10.2013 г. 

В соответствии с п.3 названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Суммы, подлежащие уплате ежемесячно в счет гашения основного долга и процентов, установлены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и подписанным заемщиком. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 16.06.2017 следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, просроченным процентам- 

<

данные изъяты> рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 указанного выше кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 16.06.2017 неустойка за просроченный основной долг у ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты составила 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет процентов и штрафов произведен банком в соответствии с тарифами Банка и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер определенной к взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 38918,66 рублей не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 о том, что неустойка явно завышена, само по себе не может служить основанием для ее снижения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки суд не усматривает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, иную сумму задолженности, либо иной расчет задолженности, суд полагает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, последний платеж произведен 15.08.2016 г., что является существенным нарушением условий договора. Банк направлял ответчику требование от 15.05.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в установленный истцом срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиком осуществлен не был. С учетом соблюдения истцом требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере ФИО5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 03.10.2013 г. 

Взыскать с Фромич ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017 г. 

Судья Новоградская В.Н.