РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2019 по иску ФИО1 к АО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливомквартиры по адресу: 

<

адрес>,произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 197 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб. 

19 июля 2019 г. ОАО «Жилкомплекс» реорганизовано в форме преобразования в АО «Жилкомплекс». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из акта комиссии ООО «Блеск-Сервис» от 19 февраля 2019 года следует, что 19 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, залив произошел в результате аварийной ситуации на общедомовых конструкциях, а именно течи в прикарнизной части кровли. 

В результате залива пострадали элементы отделки квартиры, а именно:

- комната площадью 18,1 кв.м., потолок натяжной водных повреждений нет. Стены – обои улучшенного качества имеются желтые пятна на площади 1,3 кв.м., пол – ламинат вздулся по шву. На оконном блоке имеются желтые пятна на пластиковых откоса, пластиковые уголки деформировались.

- кухня – потолок, потолочная плитка имеются желтые пятна на 5 шт., стены – обои моющиеся отслоения 1 кв.м., пол – линолеум не пострадал, оконный блок – отслоение масляной краски по всей площади и разбухание.

- санузел – потолок, потолочная плитка имеются пятна на 3 шт., стены – плитка не пострадала. Пол – плитка не пострадала.

Из материалов дела усматривается, что собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО3 

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет АО «Жилкомплекс».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как следует из приведенных выше доказательств, причиной залива квартиры истца являлась аварийная ситуация на общедомовых конструкциях, а именно образование течи в прикарнизной части кровли.

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается, что образование течи в прикарнизной части кровли произошло из-за аварийной ситуации на общедомовых конструкциях в доме по адресу: 

<

адрес>, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, именно на ответчике АО «Жилкомплекс», осуществляющем содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами.

Так кактечь в прикарнизной части кровли образовалась в результате аварийной ситуации на общедомовых конструкциях, что является зоной ответственности управляющей компании (на данный момент ответчика), суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполнены, необходимые меры, направленные на приведение эксплуатационных качеств общедомовых конструкций установленным требованиям, не приняты.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» №ЗЭ-ССТЭ-21-ЛИА-10-2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 212000 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами-оценщиками, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В заключении экспертов содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В ходе проведения оценки эксперты использовали необходимые методические руководства и рекомендации. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерб подлежащий возмещению ответчиком АО «Жилкомплекс» составляет 212000 руб., из которых истец просит взыскать 197714 руб. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с АО «Жилкомплекс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требованием с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оценку ущерба в размере 14000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 103 857 коп.(197 714 руб. +10000 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилкомплекс»– удовлетворить.

Взыскать с АО «Жилкомплекс»в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 197714 (сто девяносто семь тысяч семьсот четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десть тысяч) руб., возмещение судебных расходов в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб., а также штраф в размере 103857 (сто три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2019 г.