УИД 32RS0032-01-2025-000060-89 Дело № 2-164/2025

стр. отчета- 2.060 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего врип судьи Унечского районного суда Брянской области, судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А., при секретаре Цырулик В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги») обратилось в суд с указанным иском к Ноздря С.Л., ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Работодателем были выданы ответчику все положенные действующие законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой№ учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Ноздря С.Л. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющимся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией о возврате работодателю стоимости спецодежды с учетом износа в размере 4304,75 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере4304,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал (л.д. 5).

Ответчик Ноздря С.Л., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГБУ «Автомобильные дороги»№ года, Ноздря С.Л. состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был принят на работу в структурное подразделение ГБУ «Автомобильные дороги» дорожно-эксплуатационный участок № (

<

данные изъяты> на должность водителя, с должностным окла

<

адрес> рублей (л.д. 7-9,11).

В соответствии с пунктом 2.2 данного трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

При заключении трудового договора и приеме на работу Ноздря С.Л. был ознакомлен под подпись со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами хранения и использования персональных данных работников, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной инструкцией/ЕТКС, Правилами и инструкцией по охране труда, что подтверждается Приложению к трудовому договору отДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В период осуществления трудовых обязанностей ответчику были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой№ учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. 13).

Согласно копии табеля №, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получены: костюм хлопчатобумажный, ботинки, жилет сигнальный 2-го класса защиты в количестве 1 шт. на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ: сапоги резиновые в количестве 1 шт. на 1 год, утепленные костюм и сапоги в количестве 1 шт. на 2,5 года (л.д. 14).

В представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных, где указаны стоимость и объем приобретаемой ГБУ «Автомобильные дороги» продукции, поименованы, в том числе переданные ответчику, средства индивидуальной защиты (л.д. 15-23).

На основании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ноздря С.Л. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно расчету задолженности за средства индивидуальной защиты, стоимость спецодежды полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее износа составляет4304,75 рублей, а именно: остаточная стоимость костюма хлопчатобумажного, ботинок и жилета сигнального с учетом износа 75% составляет 193,52 рублей, 253,39 рублей и 54,58 рублей соответственно; сапог резиновых с учетом износа 66,7 % - 333,85 рублей, утепленных костюма и сапог с учетом износа 26,7% - 1791,90 рублей и 1667,51 рублей соответственно (л.д. 24).

В порядке досудебного урегулирования письмом отДД.ММ.ГГГГ годаистец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость спецодежды с учетом износа в размере 4304,75 рублей (л.д. 26). До настоящего времени требование Ноздря С.Л. не исполнено.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ноздря С.Л., полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, в результате чего истцу ГБУ «Автомобильные дороги» причинен ущерб в размере4304,75 рублей, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, 

<

данные изъяты>), в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения остаточной стоимости средств индивидуальной защиты 4304,75 рублей, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова