Дело № 12-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 20 февраля 2020 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Судья Краснослободского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО3, на постановление инспектора по пропаганде 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по пропаганде 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения, поскольку в постановлении не указано по какой части статьи 12.24 КоАП РФ прекращено производство по делу, также автор жалобы не согласен с выводами экспертов, ввиду того, что ФИО4 на экспертизу приглашен не был, исследование проведено по не полным медицинским документам. Кроме того, инспектором не назначена автотехническая экспертиза для установления нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и не установлено в каком техническом состоянии находилось транспортное средство. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку его копия получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заключение эксперта по делу об административном правонарушении составлено с существенными нарушениями. О проведении экспертизы ни он, ни его доверители извещены не были, что нарушает их права, поскольку они не могли поставить необходимые вопросы перед экспертом, просить о проведении комиссионной экспертизы, в связи с тем, что речь идет о психическом здоровье ребенка. Постановление о прекращении производства по делу инспектором было вынесено незаконно, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Также пояснил, что имеется протест прокурора на оспариваемое постановление, в котором он обращает внимание на то, что в тексте постановления и в его резолютивной части не указано по какой части статьи прекращено производство по делу об административном правонарушении. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку он его получил по почте ДД.ММ.ГГГГ и подал жалобу в десятидневный срок. Просит постановление о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее высказанную позицию. 

Законный представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддерживала позицию представителя ФИО3, пояснила, что она не знала о назначении экспертизы, определение о ее назначении она не получала. Указала, что ее с ребенком направили на осмотр в поликлинику в 

<

адрес>, где их осмотрел невролог и окулист. После этого они проходили лечение по месту жительства. Были ли исследованы при проведении экспертизы результаты данных осмотров, она не знает. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

Законный представитель ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. 

Инспектор по пропаганде 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО11, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов жалобы. Считает, что постановление вынесено законно. По делу была назначена экспертиза в соответствии с требованиями закона. Пояснил, что копию определения о назначении экспертизы он вручал отцу ФИО4 Также, экспертам была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация, направленная по его запросам. 

<

адрес> 

<

адрес> пришел ответ, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался. Представленные осмотры врача невролога и окулиста были исследованы экспертами, им дана оценка. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на рассмотрение жалобы не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, поскольку нарушений при производстве административного расследования допущено не было, его подзащитная была осведомлена о проведении экспертизы, представленные стороной потерпевшего осмотры врача –невролога и окулиста судебными экспертами исследовались, их выводы нашил свое отражение в заключении. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было правомерно прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее высказанную позицию. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений о получении участниками производства по делу копии постановления не содержат. Наличие подписи ФИО6 на обратной стороне постановления без указания даты, не позволяет установить дату получения копии постановления. Рапорт инспектора о том, что копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не является доказательством вручения указанного документа. Из представленных заявителем документов, следует, что ФИО3 копия постановления получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на данное постановление направлена им по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть в пределах десятидневного срока обжалования. Поскольку представитель ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 – ФИО3 обладает такими же правами, как и представляемое им лицо, он принимал участие при административном расследовании дела, ему копия постановления была направлена, а жалоба была подана до истечения 10 дней со дня получения им копии постановления, иных сведений о получении представляемыми им лицами копии постановления, материалы не содержат, судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования им не пропущен. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомашиной № с государственным регистрационным знаком № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону мостового перехода через 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения. 

Прибывшим на место инспектором ДПС была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения у водителя ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО9.

Также было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, по результатам которого состояние опьянения у нее не установлено. 

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ФИО10 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением инспектора по пропаганде БДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюро судебно-медицинских экспертиз 

<

адрес> здравотдела, БСМЭ. 

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения и анализа представленной медицинской документации морфологических и клинических признаков повреждений на имя ФИО4, а именно: медицинской карты стационарного больного № из ГУЗ «КБСМП №», истории развития ребенка из «Краснослободской детской консультации», а также рентгеновских снимков 5 шт. – черепа № (2), грудной клетки под №(2), таза №(1), установлено, что у гр. ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Длительность лечения не может быть положена в основу квалификации степени тяжести вреда здоровью, а объясняется субъективными жалобами потерпевшего и врачебной настороженностью.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, в соответствии с ч.1, 2 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны содержаться сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также данные о предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В целях установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в рамках административного расследования назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза, являющаяся в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

В соответствии с частями 1,2,4,5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы, судья приходит к выводу о допущенных должностным лицом при вынесении определения существенных процессуальных нарушениях, поскольку инспектором по пропаганде 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО11 были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, законные представители несовершеннолетнего ФИО4 и их представитель ФИО3 не были ознакомлены с определением о назначении судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о разъяснении указанным лицам прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, а также о направлении им копии определения о назначении экспертизы, материалы дела не содержат. Подпись отца 

<

данные изъяты> ФИО4 – ФИО6 на обратной стороне определения, без указания даты и сведений в подтверждении какого действия им поставлена подпись, не может служить достаточным доказательством того, что представители потерпевшего были извещены о принятом определении. 

В связи с чем, права законных представителей потерпевшего и представителя ФИО3, имеющего такие же права, как и его доверители, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, нарушены, поскольку перед проведением судебно-медицинской экспертизы они были лишены права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов, такие права должностным лицом им разъяснены не были. Более того, в связи с не ознакомлением указанных лиц с постановлением о назначении экспертизы они были лишены возможности заявить ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта иной медицинской документации. 

Вопреки выше названым требованиям административного законодательства, должностным лицом нарушен порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием существенных процессуальных нарушений на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление инспектора по пропаганде 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по пропаганде 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение органу, рассматривавшему административный материал. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО2