Дело № 2-188/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 27 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.,

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного при исполнении трудовых отношений ущерба в размере – 44 434 руб. 23 коп.

В обоснование иска указало, что по приказу от 06.02.2017 ответчик была принята на работу в офис продаж на должность специалиста.

Поскольку она непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

14.08.2017 в офисе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего была выявлена недостача на сумму 60 689, 12 руб., которая была распределена между членами бригады.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила – 30 344, 56 руб., которую она признала и в сумме – 19 661, 87 руб. выплатила добровольно.

При инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.11.2017 была выявлена недостача на сумму – 51 751, 54 руб. При этом сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 33 751, 54 руб., с которой она согласилась.

Приказом от 28.11.2017 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, от возмещения причиненного ущерба уклонилась.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик также не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО2, который просил в иске отказать, сославшись на пропуск установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 232 ТК РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приказом от 06.02.2017 ФИО1 принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») на должность специалиста.

В этот же день с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации от 14.08.2017 в офисе продаж выявлена недостача на общую сумму 60 689, 12 руб.

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж, соглашения о возмещении причиненного ущерба от 14.08.2017, ФИО1 признала недостачу на сумму – 30 344, 56 руб. и дала согласие на добровольное возмещение ущерба путем удержания из заработной платы.

По результатам инвентаризации от 21.11.2017 в офисе продаж была выявлена недостача на сумму 51 751, 54 руб.

Согласно протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж ущерб, причиненный по вине ответчика определен в размере – 33 751, 54 руб., с чем последняя была согласна, в связи с чем заключила с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Приказом от 28.11.2017 трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).

На день увольнения, причиненный по ее вине ущерб в заявленном размере – 44 434, 23 руб. не был возмещен.

С иском о его взыскании истец обратился 28.01.2019 (л.д. 45).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями заявлены за пределами установленного законом срока и ответчиком об этом заявлено, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском не представлено, имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока и отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

решил:

В иске Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба – отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко