Дело 12-251/2017

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАп РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, указав, что постановление было составлено сотрудником полиции 19.02.2017г. в 16 ч. 17 м. В тоже время протокол об административном правонарушении был составлен 19.02.2017г. в 17 ч. 02 м., то есть после составления постановления по делу об административном правонарушении. Пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, на проезжую часть не вступил. Сотрудник полиции доказательств обратного не представил. При вынесении постановления, сотрудник полиции не учитывал его объяснения и требование ФИО1 опросить свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность и отсутствие события административного правонарушения. Просил постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что при составлении административного материала просил инспектора полиции, составившего в его отношении административный протокол о том, чтобы он допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить, что данное правонарушение он не совершал.

Допущенный к участию в рассмотрении административного дела ФИО2 ФИО1 по его ходатайству ФИО3 просил отменить постановление по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку инспектор, составивший административный протокол доказательства относительно виновности ФИО1 в данном правонарушении не предоставил. Кроме того, просил суд учесть положения ч. 4.5. КоАП РФ и прекратить производство по настоящему делу, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ составляет 2 месяца, с момента совершения административного правонарушения и, соответственно данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является супругой ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ним в автомобиле, в то время, как транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудником полиции. Она утверждала, что пешехода, переходившего проезжую часть на пешеходном переходе не было. ФИО4 настаивала на том, что права ФИО1 не были разъяснены. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании показал, что им был остановлен автомобиль ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком № водитель которого не уступил дорогу, пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу. После остановки транспортного средства, он назвал водителю причину его остановки, разъяснил права, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и настаивал на том, что каких-либо ходатайств как письменных, так и устных о допросе свидетелей ему от ФИО1 не поступало. Дополнительно пояснял, что также были остановлены понятые, но их участие при составлении данного административного материала не являлось обязательным. Как пояснял инспектор. Понятые были остановлены для того, если бы ФИО1 отказался подписывать административный протокол и иные процессуальные документы. Кроме того, относительно видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля пояснял, что не мог сразу после совершения административного правонарушения показать данную запись ФИО1, поскольку не мог менять положение и обзор видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле и имеющего 3 видеокамеры, а также доставать флешку с видеозаписью.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 19.02.2017г. нес службу на 

<

адрес> около 

<

адрес>, где ФИО5 остановил транспортное средство ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого не уступил пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 полагала постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. При рассмотрении дела поясняла, что вина правонарушителя, помимо письменных доказательств, подтверждается показаниями должностного лица, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО6, подтвердивших, что управляя транспортным средством ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу. Относительно довода ФИО2 ФИО1, допущенного к участию в деле по его ходатайству - ФИО3, о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности поясняла, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Исходя из смысла пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов не только в случае пересечения ими его (водителя) полосы движения, но и в том случае, когда они вообще вступили на пешеходный переход для осуществления перехода.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Подъезжая на автомашине к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", ФИО1 не остановился и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу.

Невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Доводы ФИО1 о том, что пешехода на пешеходном переходе не было, суд находит несостоятельными, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив были опровергнуты как материалами дела (протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими документами), так и показаниями должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, и показаниям должностного лица, составившего административный протокол в отношении ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, ФИО4 является супругой заявителя и ее показания направлены на избежание административной ответственности ее мужа.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действия инспектора соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, после показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и показаний свидетеля ФИО6 ФИО1 не отрицал, что ему сотрудником полиции при составлении административного материала действительно были разъяснены права, в соответствии с КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах процессуальных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 121 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац3пункта109 настоящего Административного регламента).

В данном случае ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, поэтому должностным лицом инспектором ФИО5 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении на основании положения Административного регламента и норм КоАП РФ. 

Таким образом, на основании имеющихся в материале и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы инспектором ДПС СБДПС по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако в материалах административного дела письменного ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей, исходя из представленных суду документов, не имеется. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он просил сотрудника полиции допросить свидетелей, которые могли бы подтвердить, что правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, опровергаются показаниями допрошенного судом лица, составившего административный протокол. Вместе с тем, заявленное ФИО2 ФИО1 письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 удовлетворено судом, и свидетель допрошена при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 ФИО1 – ФИО3 относительно прекращения производства при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, за истечением срока привлечения к административной ответственности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ равен двум месяцам.

В соответствии с п. 13.1. и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из представленных суду и имеющихся в деле документов, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО8