Дело № 2-656/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А., 

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 27.01.2016 года между банком и ФИО7 был заключен кредитный договор, согласно которому ею получен кредит в сумме 108649 рублей на срок 48 месяцев, под 23,00 % годовых. ФИО8 приняла на себя обязательство возвратить банку полученный ею кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки в соответствии с условиями договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет банковской карты № № открытый в филиале кредитора. Однако ФИО9 нарушила условия договора и допустила образование просроченной задолженности. 27.01.2016 года ФИО10 умерла. Наследником умершей является ФИО1 По состоянию на 01.10.2018 года задолженность по кредитному договору составила 116 367,54 руб., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность – 86 302,03 руб., просроченные проценты за кредит – 30 065,51 руб. Письменное требование о досрочном возврате кредита предполагаемым наследником в указанный срок не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2018 года в сумме 116 367,54 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 527 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 27 января 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен кредитный договор, согласно которому последней получен кредит в сумме 108 649 рублей на срок 48 месяцев, под 23,00 % годовых. ФИО12 приняла на себя обязательство возвратить банку полученный ею кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки в соответствии с условиями договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет банковской карты № №, открытый в филиале кредитора. Однако ФИО13 нарушила условия договора и допустила образование просроченной задолженности.

Из представленного истцом расчета, следует, что ФИО14 обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора. 

26.02.2017 года ФИО15 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной копии наследственного дела нотариуса ФИО16 единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО1 (сестра умершей). От иных наследников заявлений о принятии наследства не поступало. Из представленной копии наследственного дела следует, что у наследодателя имелось наследственное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на которое наследник получила свидетельство о праве на наследство. 

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 01.10.2018 года задолженность по кредитному договору составила 116 367,54 руб., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность – 86 302,03 руб., просроченные проценты за кредит – 30 065,51 руб. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору, поскольку в добровольном порядке требование о досрочном возврате кредита ответчиком исполнено не было.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 3 527 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 сумму задолженности по кредитному договору от 27.01.2016 года 

<

***> в размере 116 367,54 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 527 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области. 

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 г.