№ 2-1092/2024 

УИД 70RS0004-01-2024-000600-54

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при секретаре Меркульеве И.С., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера от 05.02.2024, 

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания по договору социального найма,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом уточнения требований, просили обязать ответчика предоставить истцу вне очереди, взамен непригодного для проживания, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте населенного пункта г. Томск, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому аварийному жилому помещению –квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью не менее 32,5 кв.м. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения – 

<

адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Заключением межведомственной комиссии от 18.02.2019 № 2240, принятого на его основании постановлением администрации Города Томска № 193 от 12.03.2019, многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции, срок расселения жилого дома установлен не позднее 31.12.2023. Вместе с тем, дальнейшее проживание истцов в указанном аварийном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью. Иного жилого помещения у истцов в собственности или на ином праве не имеется, как и не имеется возможности его приобрести. Поскольку ответчиком мер к отселению истца из аварийного жилья не предпринимается, ФИО1, ФИО2 вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истцы ФИО1, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик муниципальное образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных возражениях на исковое заявление, а также в дополнениях к данным возражениям, не оспаривая факта аварийности жилого дома, где проживает истцы, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, ФИО2 в установленном порядке не признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Обратил внимание, что на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не подлежит указанию в резолютивной части решения количество комнат в квартире, предоставляемой истцам взамен аварийного жилья. Кроме того, указал, что наличие у администрации Города Томска на исполнении иных судебных актов, не позволяет предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке, в случае удовлетворения требований просило о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 2 года. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска. 

Заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статья 40). 

Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч.2, 4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением администрации Октябрьского района г. Томска от 21.11.2023 (распоряжение главы администрации Октябрьского района Города Томска от 21.11.2023 № 2353 «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Октябрьского района Города Томска от 21.11.2023 № 24») ФИО1 признана нанимателем жилого помещения по договору социального найма квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с составом семьи: ФИО2 – сын, ФИО4 – дочь. 

Жилое помещение № по адресу: 

<

адрес>, занимаемое истцами, относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2024. 

Как следует из ответа объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов от 24.07.2003 № 961, согласно документов, представленных ЖЭУ, на имя ФИО1 открыт лицевой счет в квартире 

<

адрес>. Однако, согласно технического паспорта дома, квартиры № нет, существует квартира №. 

Из представленных в материалы дела копий паспортов ФИО1, ФИО2, свидетельства о регистрации по месту жительства от 30.03.2016 № 3468 следует, что истцы зарегистрированы по 

<

адрес>, номер квартиры указан -№. Указанные сведения также содержатся в ответе администрации Октябрьского района г. Томска от 21.11.2023 № 534.

Вместе с тем, сведения о квартире 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют, сведения имеются только в отношении квартиры № по указанному адресу. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что истцы занимают квартиру №, которая в Едином государственном реестре недвижимости указана как квартира №. 

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 27.03.2024, технического паспорта объекта, площадь жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, составляет 32,5 кв.м. Суд полагает при определении площади жилого помещения исходить из указанных сведений. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с постановлением мэра г. Томска № 95 от 28.02.2006 создана Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации города Томска.

Заключением межведомственной комиссии от 18.02.2019 № 2240 и принятым на его основании постановлением администрации г. Томска от 12.03.2019 № 193, многоквартирный дом по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции (п.3). Пунктом 4 указанного постановления на администрацию Октябрьского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2023 принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, указанных в п. 3 постановления, предоставленных по договору социального найма. 

Согласно заключению межведомственной комиссии от 18.02.2019 № 2240 по результатам осмотра жилого дома по 

<

адрес>, представленного в материалы дела технического заключения ООО «СКИТ-93» от 14.12.2018, по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 2018 год установлено, что физический износ многоквартирного двухэтажного жилого дома постройки XIX века, по состоянию на 2000 год составляет 68 %, год проведения последнего капитального ремонта – 1961. Общее состояние объекта культурного наследия – аварийное. В целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования необходимо расселение жильцов. Основные конструктивные элементы здания находятся в аварийном состоянии с процентом износа выше 60%. 

Данных о том, что в многоквартирном доме по 

<

адрес> проводился или планируется проводится капитальный ремонт, не имеется. 

Имеющимся в материалах дела документами, в том числе, представленными к техническому отчету ООО «СКИТ-93» фотографиями, подтверждается, что проживание в аварийном доме влечет угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку аварийное состояние жилого дома, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа здания (по состоянию на 2000 год уже составлял 68%). 

Неудовлетворительное состояние жилого дома по 

<

адрес> не оспаривается представителем ответчика администрации г. Томска, доказательств принятия органом местного самоуправления мер по выполнению противоаварийных мероприятий, установке мониторинга за несущими конструкциями жилого дома, исключении пребывания людей в опасных аварийных помещениях жилого дома до реализации мероприятий по расселению дома в сроки, указанные в муниципальной программе, суду не представлено. 

Иного жилого помещения в собственности у истцов ФИО4, ФИО2 не имеется, что подтверждается сведениями уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 18.01.2024 № КУВИ -001/2024-17654036, от 19.01.2024 № КУВИ-001/2024-17654036. Ответом ООО «Ростехинвентаризация – БТИ» от 27.06.2023 подтверждается, что в собственности ФИО1 недвижимого имущества до 1998 года не имеется. Согласно сведениям ЕГРН от 18.01.2024 № КУВИ-001/2024-17651926, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 68 кв.м. в размере 115/418 долей в праве собственности, а также на праве общей долевой собственности (1/2 доля) жилое помещение площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, наличие у ответственного нанимателя права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствие у ФИО1 права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, учитывая, состав её семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств возможности проживания семьи ФИО5 в составе трех человек в указанных выше жилых помещениях, учитывая, в том числе, отдаленное нахождение одного из них, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Учитывая, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> (а значит и каждое помещение в нем), признан непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от и принятым на его основании постановлением администрации г. Томска, которые не оспорены и незаконными не признаны, у органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить истцу, с учетом права проживания членов семьи, жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем требование о предоставлении истцам взамен занимаемого другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма суд полагает обоснованным.

Предоставление жилого помещения гражданину, обладающему в силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ правом на предоставление жилого помещения вне очереди, возможно с соблюдением требований ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Статьями 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

В данном случае жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным. Предоставление жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует указанной категории граждан условия проживания, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из ответа администрации Октябрьского района г. Томска от 22.02.2024 № 926 следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состояли и не состоят, с заявлением о принятии на учёт не обращались, соответственно расчет с целью признания малоимущими не производился. На основании распоряжения главы администрации Октябрьского района Города Томска от 02.08.2023 №№ 1532, ФИО1 была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального специализированного жилищного фонда (маневренного) с составом семьи: ФИО2, ФИО4 От предложенных вариантов маневренного фонда ФИО1 отказалась. На сегодняшний день номер ФИО1 в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях муниципального специализированного жилищного фонда – 4. 

Как следует из объяснений представителя истца, что не опровергнуто ответчиком, истцы до настоящего времени проживают в аварийном жилом помещении, от предложенного жилья маневренного фонда отказались в связи с невозможностью проживания в нем. Учитывая, что судом установлено в ходе судебного разбирательства, что проживание в многоквартирном, признанном аварийным, жилом доме представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, в нем проживающих, суд приходит к выводу, что требования истцов о внеочередном порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Вместе с тем по смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, первоначально заявленное требование истцов о предоставлении жилого помещения не менее, чем из одной комнаты, основано без учета вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

Следовательно, поскольку предоставление истцу жилого помещения обусловлено признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания, ему должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 81-КГ23-4-К8.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на28.03.2024, технического паспорта объекта, площадь жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, составляет 32,5 кв.м, которая учитывается судом при определении размера предоставляемого истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. 

Доводы представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 2 года, судом отклоняются. 

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-о, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Часть 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Вместе с тем эти особенности сами по себе не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения судебных постановлений и не должны приводить к нарушению прав истца.

Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а возможная отсрочка исполнения не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав истцов, в том числе несовершеннолетней ФИО4 

С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции) в 2019 году, у ответчика возникла обязанность по предоставлению жилого помещения нанимателям жилого помещения по договору социального найма. При этом ответчик не лишен в дальнейшем права повторно обратиться с подобным требованием в суд.

Отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в случае признания в установленном порядке многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору социального найма во внеочередном порядке.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого из истцов, а также понесенных почтовых расходов в размере 100 руб. 

При обращении в суд каждым истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от 01.02.2024.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку судом исковое требование удовлетворено, расходы истцов по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно: в пользу ФИО1.– 150 руб., ФИО2 – 150 руб.

При этом, истцам подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления, а именно: ФИО1- 150 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 01.02.2024ФИО2 – 150 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 01.02.2024. 

Истцами также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 100 руб., понесенных за направление копии иска ответчику. 

Данные расходы судом признаются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек АО «Почта России» от 02.02.2024 на сумму 87,50 руб. 

Согласно п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом истцами заявлено о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 100 руб., вместе с тем, согласно указанному выше чеку стоимость почтового отправления копии искового заявления с приложением составила 87,50 руб., в данной части требование истцов подлежит частичному удовлетворению; в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43,75 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Интересы истцов при рассмотрении настоящего дела представлял их представитель ФИО3, действующая на основании ордера от 05.02.2024 № 1909. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен ордер от 05.02.2024, согласно которому ФИО3 поручено представлять интересы ФИО1, ФИО2 по гражданскому настоящему гражданскому делу на основании соглашения. 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5 000 руб. Оплата услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.01.2024 № 009 на сумму 2500 руб., принятых от ФИО2 и от 30.01.2024 № 008 на сумму 2500 руб., принятых от ФИО1 

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения ФИО3 приняла участие в одной подготовке к судебному разбирательству 06.03.2024, в одном судебном заседании 28.03.2024-05.04.2024, в котором судом было вынесено решение по существу. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы судебных расходов, считает, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. подлежит возмещению ответчиком по 2500 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания по договору социального найма, удовлетворить. 

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 32,5 кв.м в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 43,75 рублей; в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 43,75 рублей. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ)из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст изготовлен 12.04.2024.