Дело № 2-689/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Остапенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам указав, что АО «Россельхозбанк» 30.10.2012 года заключило с ИП ФИО1 кредитный договор (номер) на сумму 1963500,00 под 13% годовых, сроком до 14.10.2022 года. Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором. Банком условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» в ст.Казанская. В обеспечении кредитного договора были заключены договор поручительства (номер) .1/1 от 30.10.2012 года с ФИО1 и договор поручительства (номер) .1/2 от 30.10.2012 года с ФИО3, в соответствии с которым поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязанностей в срок уплачивать проценты и основной долг, в адрес заемщика и поручителя 25.04.2017 года направлены требования о досрочном возврате задолженности. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор о залоге транспортных средств (номер) от 26.06.2013 года согласно которого, залогодатель передан залогодержателю в залог движимое имущество, а именно грузовик Бортовой 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 2310000,00 рублей. Факт наличия залогового имущества подтверждается актом проверки от 14.06.2017 года. Согласно уточненным требованиям по состоянию на 20.09.2017 года, задолженность по кредитному договору (номер) от 30.10.2012 года составляет 1742831,46 рублей, в том числе: 1461824,85 рублей – просроченный основной долг; 131584,00 рублей – проценты по кредиту; 12680,03 рублей – просроченная комиссия за обслуживание кредита; 1555,00 рублей – пеня на просроченные комиссии; 34538,76 рублей – пеня на просроченные проценты; 67869,23 рублей – пеня за просроченный основной долг. 

АО «Россельхозбанк» 08.11.2012 года заключило с ИП ФИО1 кредитный договор (номер) на сумму 2200000,00 под 14% годовых, сроком на пять лет. Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором. Банком условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» в ст.Казанская. В обеспечении кредитного договора были заключены договор поручительства (номер) .1/1 от 08.11.2012 года с ФИО1 и договор поручительства (номер) .1/2 от 08.11.2012 года с ФИО3, в соответствии с которым поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязанностей в срок уплачивать проценты и основной долг, в адрес заемщика и поручителя 25.04.2017 года направлены требования о досрочном возврате задолженности. В обеспечении обязательства по кредитному договору (номер) от 08.11.2012 года был заключен договор (номер) .2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно общетоварный склад, площадью 1984,48 кв.м. по внутреннему обмеру 1696 кв.м., по адресу: (адрес), залоговой стоимостью 2579128,65 рублей и земельный участок, площадью 12300 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), залоговой стоимостью 163983,60 рублей. Факт наличия залогового имущества подтверждается актом проверки от 14.06.2017 года. Согласно уточненным требованиям по состоянию на 20.09.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1640327,69 рублей, в том числе: 1210000,00 рублей – просроченный основной долг; 255566,39 – просроченные проценты по кредиту; 9580,55 – просроченная комиссия за обслуживание кредита; 1173,28 – пеня на просроченные комиссии; 21579,42 – пеня на просроченные проценты; 172428,05 – пеня за просроченный основной долг. 

Представитель истца Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, пояснив, что в просительной части уточненного иска допущена ошибка в расчете суммы подлежащей взысканию по кредитному договору (номер) , а именно дважды включена сумма, взыскиваемой госпошлины в размере 32451,90 рублей, указано 1742503,77 рублей, тогда как правильно к взысканию 1710051,87 рублей. Таким образом, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ИП ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ АО «Россельхозбанк»: задолженность по кредитному договору (номер) от 30.10.2012 года в сумме 1710 051,87 рублей; задолженность по кредитному договору (номер) от 08.11.2012 года в сумме 1640327,69 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, переданное по договорам залога, а именно грузовик бортовой (номер) , залоговой стоимостью 2310000,00 рублей, общетоварный склад, площадью 1984,48 кв.м. по внутреннему обмеру 1696 кв.м., по адресу: (адрес), залоговой стоимостью 2579128,65 рублей и земельный участок, площадью 12300 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), залоговой стоимостью 163983,60 рублей, установив начальную продажную стоимость, согласно залоговой стоимости; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25114,16 рублей и 6000 с ИП ФИО6. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, надлежаще уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО2 (фамилия изменена в связи с вступлением в брак) в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в её отсутствие, также о применении к начисленной банком неустойки в виде пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в заявлении уменьшить размер неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, поддержав ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику и поручителям. 

Судом установлено, что 30.10.2012 года заключило с ИП ФИО1 кредитный договор (номер) на сумму 1963500,00 под 13% годовых, сроком до 14.10.2022 года. 

Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором. Банком условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» в ст.Казанская. 

В обеспечении кредитного договора были заключены договор поручительства (номер) .1/1 от 30.10.2012 года с ФИО1 и договор поручительства (номер) .1/2 от 30.10.2012 года с ФИО3, в соответствии с которым поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязанностей в срок уплачивать проценты и основной долг, в адрес заемщика и поручителя 25.04.2017 года направлены требования о досрочном возврате задолженности. 

26.06.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор о залоге транспортных средств (номер) п, согласно которому, залогодатель передан залогодержателю в залог движимое имущество, а именно грузовик Бортовой (номер) , место хранения – (адрес), идентификационный №(номер) , №(номер) , залоговой стоимостью 2310000,00 рублей. Факт наличия залогового имущества подтверждается актом проверки от 14.06.2017 года. 

По состоянию на 20.09.2017 года, согласно уточненным требованиям, задолженность по кредитному договору (номер) от 30.10.2012 года составляет 17100511, 87 рублей, в том числе: 1461824,85 рублей – просроченный основной долг; 131584,00 рублей – проценты по кредиту; 12680,03 рублей – просроченная комиссия за обслуживание кредита; 1555,00 рублей – пеня на просроченные комиссии; 34538,76 рублей – пеня на просроченные проценты; 67869,23 рублей – пеня за просроченный основной долг. 

08.11.2012 года АО «Россельхозбанк» заключило с ИП ФИО1 кредитный договор (номер) на сумму 2200000,00 под 14% годовых, сроком на пять лет. Заемщик обязался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов, и возвратить кредит согласно графику погашения, предусмотренному договором. 

Банком условия кредитного договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с письменным распоряжением заемщика, денежные средства по кредитному договору были перечислены на его текущий счет в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» в ст.Казанская. 

В обеспечении кредитного договора были заключены договор поручительства (номер) .1/1 от 08.11.2012 года с ФИО1 и договор поручительства (номер) .1/2 от 08.11.2012 года с ФИО3, в соответствии с которым поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязанностей в срок уплачивать проценты и основной долг, в адрес заемщика и поручителя 25.04.2017 года направлены требования о досрочном возврате задолженности. 

В обеспечении обязательства по кредитному договору (номер) от 08.11.2012 года был заключен договор (номер) .2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 согласно которому, залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, а именно:

- общетоварный склад, площадью 1984,48 кв.м. по внутреннему обмеру 1696 кв.м., по адресу: (адрес), залоговой стоимостью 2579128,65 рублей;

- земельный участок, площадью 12300 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), залоговой стоимостью 163983,60 рублей. 

Факт наличия залогового имущества подтверждается актом проверки от 14.06.2017 года. 

По состоянию на 20.09.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1640327,69 рублей, в том числе: 1210000,00 рублей – просроченный основной долг; 255566,39 – просроченные проценты по кредиту; 9580,55 – просроченная комиссия за обслуживание кредита; 1173,28 – пеня на просроченные комиссии; 21579,42 – пеня на просроченные проценты; 172428,05 – пеня за просроченный основной долг.

Расчеты задолженности являются верными, в связи, с чем принимается судом.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака, ФИО3 12.01.2013 года заключила брак с ФИО8, о чем 12.04.2013 года отделом ЗАГС администрации (адрес) составлена запись акта о заключении брака (номер) . После регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия «Машина». 

Ходатайство ответчика ФИО2, изложенное письменно об уменьшении размера задолженности по уплате пени, суд считает не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (ст. 331 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Материалами дела подтверждается, что размер пени, начисленный банком на просроченные комиссии, просроченные проценты и на просроченный основной долг, в общей сумме 103962,99 рублей по кредитному договору (номер) от 30.10.2012 года и сумме 195180,75 рулей по кредитному договору (номер) от 30.10.2012 года соразмерен последствиям нарушения обязательства, что не позволяет суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено залогом, установленная залоговая стоимость не оспаривается сторонами.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме в размере 26451,90 рублей по платежному поручению Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» (номер) от 28.06.2017 года за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам и в размере 6000 рублей по платежному поручению Ростовского РФ АО «Россельхозбанк» (номер) от 28.06.2017 года за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего 32451,90 рублей.

При уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком ФИО1 задолженности после обращения с исковым заявлением в суд, истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» просит суд взыскать в их пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2, ИП ФИО1 солидарно государственную пошлину в общей сумме 31114,16 рублей, из расчета 25114,16 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитным договорам и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Также просит суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1337,74 рублей. 

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом указанных положений с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 32451,90 рублей, оплаченная банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 30.10.2012 года в общей сумме 1710051,87 рублей. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору (номер) от 08.11.2012 года в общей сумме 1640327,69 рублей. 

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, переданное по договору залога (номер) п от 30.10.2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (номер) от 30.10.2012 года, а именно грузовик Бортовой (номер) , место хранения: (адрес), идентификационный №(номер) , №(номер) , установив начальную продажную стоимость, согласно залоговой стоимости, в размере 2310000,00 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, переданное по договору залога (номер) .2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.11.2012 года в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору (номер) от 08.11.2012 года, а именно:

- общетоварный склад, площадью 1984,48 кв.м. по внутреннему обмеру 1696 кв.м., по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость, согласно залоговой стоимости, в размере 2579128,65 рублей;

- земельный участок, площадью 12300 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), установив начальную продажную стоимость, согласно залоговой стоимости, в размере 163983,60 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 32451,90 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд в течение месяца. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 05.10.2017 г.

Председательствующий подпись Л. А. Паненкова 

Копия верна:

Судья

Шолоховского районного суда 

Ростовской области Л.А. Паненкова