Дело№ 2-1230-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 08 октября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Артака Роберти к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования обоснованы тем, что 10.09.2017 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО7, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, и ФИО1, управлявшего а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. В соответствии с постановлением ОГИБДД 

<

адрес> ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.п. 8.4. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СДС», гражданская ответственность истца застрахована у Ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

14.09.17 года истец обратился к Ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Ответчик безосновательно отказал ему в выплате страхового возмещения, указав, что, возникновение у него материального ущерба не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в представленных им документах. Считает данный отказ незаконным, необоснованным, поскольку все обстоятельства ДТП, а также причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО7 пункта 8.4 ПДД РФ и возникновением аварийной ситуации были установлены компетентным государственным органом – ГИБДД, что к не оспаривалось причинителем вреда ФИО7

Поскольку Ответчик не выдал истцу направление на независимую экспертизу для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать её самостоятельно, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 5 000 рублей, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования – в сумму страхового возмещения. По результатам проведенной независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение № Ф-07/10/17, в котором эксперт ФИО5 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате ДТП от 10.09.2017 года составил сумму 141 958 рублей, с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости ТС составила 39 950 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости ТС и расходы на проведение независимой экспертизы, составил 186 908 рублей.

31.10.2017 года (вх. №) истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить оплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

За оказанные истцу юридические услуги по составлению претензии он оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором об оплате услуг юридической компании.

Расчет не исполненного Ответчиком обязательства:

141 958,00 + 5 000,00 + 39 950,00 = 186908,00 рублей.

Где:

141 958,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом;

5 000,00 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы;

39 950,00 руб. – утрата товарной стоимости ТС. 

Полагает, что с Ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить мне страховое возмещение в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, указывает, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки:

(181 908,00/100) х 135 = 245 575,80 рублей.

Где:

· 181 908,00 рублей – определенная в соответствии с законом страховая выплата;

· 135 – количество дней просрочки начиная с 04.10.2017 года - истечение 20-ти дневного срока, по 15.02.2018 года день подачи иска.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 12000,00 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности и ПТС составили 1700,00 рублей. 

Просит взыскать с Ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу: 141958,00 руб. – страховое возмещение; 5 000,00 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 5 000,00 рублей – расходы по составлению досудебной претензии; 39 950,00 рублей – утрата товарной стоимости ТС; 245 575,80 рублей – законную неустойку за период с 04.10.2017 года по 15.02.2018 года 12 000,00 рублей – расходы на услуги представителя; 1700,00 рублей – расходы на нотариальное заверение; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были изменены. С учетом уточнения истец просит взыскать с Ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу 125 414 рубля – страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + величина утраты товарной стоимости); 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 5 000,00 рублей – расходы по составлению досудебной претензии; 125414 рублей – законную неустойку за период с 04.10.2017 года по 11.01.2018 года; 12 000 рублей – расходы на услуги представителя; 1 700 рублей – расходы на нотариальное заверение; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 1000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО3, требования искового заявления поддерживает в полном объеме, просит признать их подлежащими удовлетворению на основании приложенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования иска. С позицией своего представителя по делу полностью согласен и поддерживает ее. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных сумм. Кроме того, не поддержал требования о взыскании расходов на нотариальное заверение, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу или судебному заседанию. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщиквправеосмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счетвправеорганизовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевшийвправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеетправопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествиепроизошлос участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещенииодорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка, модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35, 57-58). 

10.09.2017 года наступил страховой случай, а именно ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником данного ДТП, является ФИО7, который управлял 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2017 года (л.д. 9, 10). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 34). 

14.09.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 32-33). Заявление принято ответчиком 14.09.2017 года. К заявлению были приложены все необходимые документы, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение экспертизы (л.д. 40, 47-56), после чего отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 7, 41). 

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, в виду следующих обстоятельств. Ознакомившись с заявлением истца и приложенными к нему документами, СПАО «Ингосстрах» было принято решение о проведении транспортно-трассологического исследования в связи с обнаружением противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и обстоятельств причинения вреда. По результатам проведенного исследования специалистом ООО «Тентоинвестсервис» представлен Акт экспертного исследования № АИ/ от 09.2017 г., в котором сделан вывод, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> произошло при иных обстоятельствах, т.е. отличающихся от обстоятельств, заявленных в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем ответчик пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 10.09.2017 года. На основании чего указал, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и вынуждено истцу отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 7). 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора о механизме образования повреждений транспортного средства истца, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17.08.2018 года (л.д. 111-140) весь комплекс повреждений правой части, кроме вмятины на задней правой панели боковины, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, мог образоваться в результате ДТП произошедшего 10.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП произошедшего 10.09.2017 года составляет:

- без учета износа

84 162,00 + 8 976,00 + 9 416,00 + 12 316,00 = 114 870,00 руб. (Сто четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей 00 коп.) 

- с учетом износа

66 572,14 + 8 976,00 + 9 416,00 + 12 316,00 = 97 280,14 руб. (Девяносто семь тысяч двести восемьдесят рублей 14 коп.)

С учетом п. 3.4 [5] результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей:

- без учета износа

114 900 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот рублей 00 коп.)

- с учетом износа

97 300 (Девяносто семь тысяч триста рублей 00 коп.)

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату повреждения 10.09.2017 года составляет: 28 114,40 руб. (Двадцать восемь тысяч сто четырнадцать рублей 40 коп.). 

Суд считает, что заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Учитывая указанные обстоятельства, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено наступление страхового случая, что порождает обязанность страховой компании осуществить страховую выплату.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с принципами относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП, следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату. 

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Учитывая указанные требования закона, суд считает правомерным требование истца величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля, которая определена в соответствии с экспертным заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17.08.2018 года. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и правовых оснований требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 300 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28114,40 руб., а всего в суммы 125414,40 руб. являются обоснованными. 

В судебном заседании установлено, что 02.10.2018 года СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 130414,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2016 года и не оспаривается стороной истца. 

Принимая во внимание, что представителем истца не поддерживаются требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2016 года, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2017 года по 11.01.2018 года.

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком 14.09.2017 года. Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком СПАО «Ингосстрах» 14.09.2017 года, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 03.10.2017 года, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 04.10.2017 года по 11.01.2018 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения с невыплаченной суммы составляет 100 дней. В силу указанных норм неустойка по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 125414 руб. составит (125414 руб.*1%*100 дней) в сумме 125 414 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются. 

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренныест.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчёташтрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13ЗаконаРоссийскойФедерации "Озащитеправ потребителей".

Как было установлено, страховое возмещение истцу не было выплачено добровольно, а только после подачи иску ФИО1, в ходе судебного разбирательству по нему, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 125414 руб. составляет 62 707 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., состоящие из расходов на оказание юридической помощи в виде составления досудебной претензии в размере 5000 руб., в виде составления искового заявления, подготовки досудебной правовой документации, представительства интересов в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., всего в размере 17 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 24.10.2017 года. 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной врио нотариуса ФИО4 ФИО2 нотариального округа Кемеровской области ФИО8 (л.д. 6).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку сторона истца требования о взыскании расходов на нотариальное заверение не поддержала, а также ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует предоставление в ней права представления интересов доверителя и в других органах, расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах»» (л.д. 93-97).

Согласно сведениям, представленным ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 20 375 руб., оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д. 104-105, 106, 107). 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 375 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3708,28 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 4008,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варданян Артака Роберти к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (улица Пятницкая, 12, стр.2, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002г.) в пользу Варданяна Артака Роберти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 707 руб., расходы на оплату услуг представителя и составлению досудебной претензии в сумме 15 000 рублей, а всего сумму 203 621 руб. 

В удовлетворении в остальной части исковых требований Варданян Артаку Роберти – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (улица Пятницкая, 12, стр.2, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002г.) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002 года) оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 20 375 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4008,28 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года. 

Председательствующий С.И. Неганов