№ 2а-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года п. Переволоцкий 

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к начальнику отдела судебных приставов Переволоцкого района Оренбургской области старшему судебному приставу-исполнителю Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2, бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

установил

административный истец АО ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. предъявил в Переволоцкий РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в отношении С Данный исполнительный лист был принят в производство судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. банком были получены документы по исполнительному производству №: акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об окончании и возвращении ИД № взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца проанализировав материалы исполнительных производств, выяснилось, что судебным приставом-исполнителем допущены грубейшие нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми нарушены права и законные интересы Банка. Исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ., однако документ поступил в адрес взыскателя спустя полгода, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом входящей корреспонденцией банка, что является нарушением ст. ст. 2,10,33, Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный документ распечатан на оригинале судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который никого отношения не имеет к взыскателю. По мнению административного истца, акт о наличии обстоятельств подписанный ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда как акт проверки имущества, составленный судебным приставом ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно предположить, что указанный акт составлен должностным лицом не по месту проживания должника. 

Просит признать:

- недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД № взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

- незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженные в не осуществлении в пределах своей компетенции ненадлежащего контроля в установленной сфере деятельности за исполнением судебным приставом-исполнителем Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 выраженное в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» постановления об окончании исполнительного производства ИД № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства № Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении должника С, исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (дополнительный офис № Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк») к М, С, С о взыскании солидарно ссудной задолженности, расходов по уплате госпошлины, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № отношении должника С 

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, должник С проживает по адресу: 

<

адрес> не работает, имущество не выявлено. 

Из постановления Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обращено взыскание на денежные средства должника С находящиеся в банке.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Переволоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении должника С окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно штампу входящей корреспонденции указанное постановление, исполнительный лист поступили взыскателю АО ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва представителя заинтересованного лица УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО3 следует, что в удовлетворении заявленных требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отказать в полном объеме, поскольку административный истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, в рамках исполнительного производства совершены все действия предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом срока для направления взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа не влечет нарушение прав взыскателя.

В дополнении к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. административной истец просит суд обратить внимание суда на указание судебным приставом-исполнителем в ... актах совершения исполнительских действий одних и тех же лиц в качестве понятых. Обжалуемые действия и бездействие должностных лиц по несвоевременному отправлению постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя, которое заключается в невозможности со стороны взыскателя своевременного поиска причин для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа ко взысканию ранее истечения общеустановленного шестимесячного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, оснований для признания его незаконным и отмене у суда нет. У судебного пристава- исполнителя имелись основания для его окончания, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания, у С отсутствует, и предприняты все достаточные меры к его отысканию. Так, было проверено наличие у должника счетов в кредитных организациях и наличие денежных средств на них, заработка, зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества, а также осуществлен выход по единственному известному месту его жительства и регистрации.

Кроме того, требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ может быть предъявлен к повторному принудительному исполнению только через шесть месяцев. Указанное право у АО ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата исполнительного листа) не возникло, а потому не могло быть нарушено административным ответчиком, так как с ДД.ММ.ГГГГ. (даты вынесения постановления об окончания исполнительного производства) не прошло шести месяцев. Кроме этого нарушенное право взыскателя восстановлено вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного должника по тем же исполнительным документам.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным действий (бездействия) решения заявления только в том случае, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в нарушение прав и законных интересов истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. 

Для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В данном случае административным истцом в нарушение ст.62 КАС РФ суду не представлено доказательств нарушений прав и свобод административного истца. Иные доводы, указанные истцом не являются доказательством нарушения их прав.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 16 апреля 2018 года № 304-КГ18-3005.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО ««Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Т.Н. Чарикова