Дело № 12-3/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2020 года пос. Поназырево 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С. с участием ФИО1, представителя ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности № Д-КМ /533 от 05.12.2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 декабря 2019 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ст.7.19 КоАП РФ, которым ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженке _________, проживающей по адресу: _________, назначено наказание по ст. 7.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 декабря 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, переквалифицировать ее действия, завести уголовное дело в отношении ФИО2 за превышение должностных полномочий. Жалоба мотивирована тем, что в ее собственности находится жилое помещение расположенное по _________, где ведутся ремонтные работы. 09.10.2019 года электромонтер ФИО3 обнаружил снятие пломбы с клемной крышки электроприбора. Ранее она обращалась к мастеру ФИО4 с вопросом о возможности переноса счетчика. Ей было разъяснено, что данные работы являются бесплатными, при этом ей не разъяснили необходимость обращения с заявлением в компанию о переносе счетчика и его опломбировании. Она пригласила бригаду электромонтеров из города Шарьи, которые сняли пломбу с крышки зажимов прибора учета электросчетчика с целью переноса из комнаты. Злого умысла на хищение электроэнергии у нее не было, так как в квартире помимо счетчика не было ничего не подключено, кроме одной розетки в которую подключена переноска, чтобы производить дальнейший ремонт квартиры (это отображено на фото которые она предоставила в суде). Вместе с тем они не исследовались в суде, хотя она пыталась объяснить, что к счетчику подключена одна розетка. О судебном заседании она узнала случайно, заказного письма с повесткой и смс - сообщений не получала. Уведомление о вручении судебной повестки в деле также не имеется. В составленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии указываются нарушения учета в точке поставки выражено в снятии пломбы с крышки зажимов прибора учета, установленной по акту проверки и самостоятельному переносу системы учета эл. счетчика на день составления акта составляли 0, 1494, 5 квт. Мощность электроприемников, присоединенных в нарушение правил, в том числе не установлено. В акте проверки прибора, в заключении указано, что измерительный комплекс эл. счетчика для осуществления расчетов не пригоден. В акте о потреблении о неучтенной электроэнергии она отказалась от подписи, выразив свое несогласие в том, что идет переплата более 200 квт, по квитанции показания 0, 1705, 0 квт, помимо счетчика они никогда не подключались. После этого заключения, энергетики должны были изъять у нее электросчетчик и произвести экспертизу. Но в материалах дела экспертиза отсутствует. 11.10.2019 года электромонтером ФИО5 и мастерами ФИО6 и ФИО7 было произведено опломбирование ее непригодного счетчика, никаких нарушений и сбоев в работе прибора не было выявлено. Электроприбор работает. В акте указана дата следующей проверки этого же непригодного электроприбора 30.06.2023 года. Существует 4 вида незаконного потребления электроэнергии: бездоговорное, безучетное потребление эл. энергии, акт несанкционерного подключения прибора учета, акт несанкционированного вмешательства в работе прибора. В ее случае должны были составить акт несанкционированного подключения прибора учета или в акте должны были указать информацию о количестве ампер, каким образом произведен расчет и по какой формуле, какой общий размер потребления, каким образом выявлено превышение максимальной мощности прибора. Не зафиксировано само нарушение, к чему подключились, например к бане, гаражу, дровянику. Было зафиксировано снятие внешней пломбы с крышки прибора, установленной на системе учета при отсутствии признаков вмешательства в прибор учета. Не было вмешательство в прибор учета, не было кражи электроэнергии помимо эл. счетчика.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах жалобы, пояснила, что в действительности она осуществила перенос электросчетчика, что повлекло за собой снятие пломбы с прибора учета, однако она не имела какого -либо умысла на хищение электроэнергии, что подтверждается представленными ей в материалы дела квитанциями на оплату коммунальных услуг. В 2016 году в результате грозы в ее квартире произошло замыкание, в связи с чем сгорели электроприборы. Данное обстоятельство повлекло замену электросчётчика. Каких-либо документов в энергоснабжающую организацию она не писала, электромонтер пришел и произвел ей замену счетчика. В данном случае до того, как произвести перенос счетчика она в устной форме поинтересовалась у мастера ФИО4 о возможности переноса электросчетчика в другое помещение, а также стоимости работ. Он ей пояснил, что данные работы являются бесплатными, при этом не разъяснил ей невозможность самостоятельного осуществления указанных работ и необходимость обращения в специализированную организацию. Данные доводы не были учтены мировым судьей при вынесении решения. В материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, в том числе отсутствует акт несанкционированного подключения прибора учета, заключение специализированной организации о непригодности счетчика. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» ФИО2 суду пояснил, что 09.10.2019 года по адресу: _________ бригадой в составе ФИО11 и ФИО12 был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии, выразившегося в снятии пломбы с крышками зажимов прибора учета (счетчика). В связи с тем, что на клейменной крышке отсутствовала пломба контроль за потреблением ФИО1 электрической энергией был нарушен. Сам по себе факт отсутствие пломбы на клейменной крышке прибора учета является основанием для признания прибора учета непригодным. Сотрудниками ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии, произведен расчет без учётного потребления электроэнергии, в соответствии с требованиями нормативных документов. Однако в виду того, что ФИО1 производила ежемесячную оплату электроэнергии, ПАО «Костромская сбытовая компания» был произведен соответствующий перерасчет начисленного размера потребления с учетом произведенной ей оплаты. Полагал, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей нарушения доказана материалами дела. 

Заслушав ФИО1 представителя ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 декабря 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что 09.10. 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: _________ ФИО1 произвела без учётное потребление электроэнергии, выразившееся в снятии пломбы с крышки зажимов прибора учета (счетчика). 

Вместе, с тем при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что Федеральным законом «О внесении изменении в статьи 3.5 и 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от 29 мая 2019 года N 114-ФЗ статья 7.19 КоАП РФ дополнена частью второй (начало действия документа 09.06.2019г.).

Таким образом, на момент совершения ФИО1 вменяемого ей правонарушения, ст. 7.19 КоАП РФ была изложена в следующей редакции : ч.1 самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Часть 2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, за исключением самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух лет до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 декабря 2019 года не представляется возможным установить части статьи 7.19 КоАП РФ, которая влечёт административную ответственность ФИО1 

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако в ходе рассмотрения дела, мировой судья при установлении вины ФИО1 ограничился лишь указанием доводов лиц участвующих в деле и перечислением доказательств, которые имеются в материалах дела, не раскрыв их сути, не дав надлежащей оценки доводам лиц участвующих в деле, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом мировой судья также не дал оценки документам приобщенным лицами, участвующим в деле в ходе судебного заседания, в том числе не указал имеют ли они значение для дела и могут ли служить доказательством виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей нарушения. 

Поэтому при таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя считать мотивированным, а следовательно и признать законным и обоснованным. 

Таким образом, с учетом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 КоАП РФ не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 декабря 2019 года о назначении наказания ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ подлежит отмене. 

Доводы жалобы ФИО1 в части заведения уголовного дела в отношении ФИО2 за превышение должностных полномочий не могут быть рассмотрены и разрешены по существу, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции суда. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое административного правонарушение было совершено 09.10.2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 10 января 2020 года. 

В связи с указанным, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного мировым судьей нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Шарьинского судебного района Костромской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить ФИО1, представителю потерпевшего филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго». 

Судья Н.С. Злобина