Дело № мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в квартире путем взыскания денежной компенсации, прекращении права собственности истца на долю в общем имуществе, признании права общедолевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО5, действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании права общедолевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование исковых требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена 

<

адрес>, с использованием средств материнского капитала, и с использованием кредитных средств по кредитному договору с ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира оформлена на истца.

Истец полагает, что каждому, в том числе несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в квартире.

Так как после расторжения брака, ответчик совместно с детьми проживает в указанной квартире, то у истца отсутствует возможность пользоваться ею.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет № рублей, доля истца в квартире составляет № рублей.

Квартира была приобретена с использованием кредитных средств, на момент расторжения брака, по кредитному договору оставалась задолженность, которую полностью погасил истец ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – № коп.

Также в период брака супругами было приобретено движимое имущество, которое находится в спорной квартире и им пользуется ответчик:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

За указанное имущество, в силу невозможности в большей части его отделения от квартиры без причинения ему невосполнимых убытков, а также ввиду того, что имущество находится в квартире, фактическое пользование которой осуществляет ответчик, в квартире остаются проживать дети, то истцу полагается компенсация в размере 1/2 от его стоимости.

В связи с чем истец просит суд:

- выделить долю ФИО4 в 

<

адрес> путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости 1/4 доли в размере 1050000 рублей, прекратив право истца на долю в общем имуществе;

- признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>;

- признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>;

- признать за ФИО2право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за выплату денежных средств по кредитному обязательству в размере № рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 

<

данные изъяты> стоимости имущества супругов в размере № рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> стоимость расходов на оценку имущества в размере № рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В ходе рассмотрения дела, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО5,, действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, которое в последствии уточнено, в обосновании требований указано, что в период брака с истцом приобретена 

<

адрес>, с использованием собственных и кредитных средств, а также с использованием средств материнского капитала.

ФИО4 не исполнил обязательство по оформлению приобретенного с использованием средств материнского капитала жилого помещения в общую собственность родителей и детей, что лишает ФИО5 и ее несовершеннолетних детей права на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона.

Также ФИО4 не выполнено обязательство по снятию обременения с 

<

адрес>.

В связи с чем истец по встречному иску просила суд:

- обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения закона путем действий, направленных на снятие обременения с жилого помещения – 

<

адрес> и оформления данного жилого помещения в общую долевую собственность истца и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 с определением долей по соглашению;

- признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 1/4 долю 

<

адрес>;

- признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/4 долю 

<

адрес>;

- признать за ФИО2право общей долевой собственности на 1/4 долю 

<

адрес>;

- признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/4 долю 

<

адрес>.

В настоящем судебном заседании производство по делу в части встречных исковых требований ФИО5, действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об обязании произвести действия прекращено,в связи с отказом от иска в части встречных исковых требований.

В настоящее судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, которая исковые требования поддержала в полном объеме, признала встречные исковые требования о признании за истцом, ответчиком и их несовершеннолетними детьми права общедолевой собственности, по 1/4 доли, на 

<

адрес>.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, исковые требования ФИО4 признали в части по праву в отношении раздела совместно нажитого движимого имущества, полагали нужным оставить движимое имущество за ответчиком с выплатой истцу денежной компенсации согласно отчету, представленному стороной ответчика, оспаривая отчет стоимости имущества, представленный стороной истца, указывая на то, что при оценке спорного имущества осмотр имущества оценщиком не производился, что повлекло за собой неправильное определение стоимости спорного имущества. Исковые требования о выплате истцу денежной компенсации за стоимость доли спорной квартиры ответчик не признала, указывая на то, что не имеет ни намерения, ни денежных средств на выкуп доли, принадлежащей истцу. Сторона ответчика представила письменный мотивированный отзыв на иск, мотивы которого поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель отдела опеки и попечительства Комитета по социальной защите населения Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, в настоящее судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д.152 том 1, л.д.159 том 1).

Представитель Всеволожского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО5,, действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ФИО4 и ФИО5 был заключен брак, на основании решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № и Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> выдано свидетельство орасторжении брака серия 1-ВО № (л.д.18 том 1).

В силу ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: 

- холодильник двухкамерный BOSH;

- духовой шкаф BOSH;

- варочная поверхность BOSH;

- посудомоечная машина BOSH;

- стиральная машина BOSH;

- компьютерный стол (ДСП);

- мягкий уголок кухонный со спальным местом;

- стол кухонный раздвижной (массив);

- ванная с гидромассажем;

- прихожая 6 предметов (ДСП);

- кухонный гарнитур (17 предметов);

- диван-кровать угловой Атланта;

- мебельная стенка (ДСП);

- комод в гостиную (ДСП);

- комод в спальню (ДСП);

- шкаф в спальню (ДСП);

- 

<

адрес>.

Истец ФИО4 просит суд оставить в пользовании ответчика движимое имущество, выплатив ему денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости имущества – № рублей, основывая размер исковых требований на отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (л.д.105-142 том 1).

Ответчик ФИО5 не возражала против выплаты компенсации истцу за движимое имущество, размер денежной компенсации просила суд определить № рублей, то есть 1/2 долю от суммы, определенной в отчете №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», представленном стороной ответчика (л.д.177-224 том 1).

Оценивая отчет №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», представленный стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно научно обоснованно, выполнен специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области, при этом специалист производил непосредственный осмотр оцениваемого имущества.

В тоже время, суд не принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», представленный стороной истца, так как при оценке спорного движимого имущества, специалист его не осматривал, что, по мнению суда, повлекло за собой неправильную оценку стоимости спорного имущества.

В связи с чем именно экспертное отчет №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», принимается судом за основу для определения стоимости спорного движимого имущества, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 122466 рублей.

Также сторонами в период бака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная 

<

адрес>, стоимостью 1950000 рублей, из которых 1083000 рублей оплачены за счет собственных средств, 867000 рублей оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора с ОАО (ПАО) «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права (взамен утраченного), титульным собственником спорной квартиры является ФИО4 (л.д.25 том 1).

Как следует из искового заявления, материалов дела и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, после расторжения брака, ФИО4 самостоятельно, за счет личных средств производил выплату по кредитному договору №, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения кредитного обязательства) истцом выплачено 466491,12 рублей, таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере 233245,56 рублей.

Встречные исковые требования ФИО5, действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании права общедолевой собственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалы настоящего дела представителем истца, действующей в рамках полномочий выданной ФИО4 доверенности и ответчиком ФИО5 представлено соглашение о распределении долей в праве собственности на 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 определены равные доли в праве собственности на квартиру – по 1/4.

В настоящем судебном заседании председательствующим судьей представителю истца, ответчику, представителю ответчика разъяснены последствия признания встречного иска, которые участникам процесса понятны.

Судом принято признание представителем истца встречного иска, в связи с тем, что данное соглашение о перераспределении долей в праве собственности на квартиру не нарушает ни чьих прав и законных интересов, как пояснили участники процесса и данное обстоятельство следует из определенных ФИО4 и ФИО5 размеров долей, соглашение направлено на улучшение положения несовершеннолетних детей.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости 1/4 доли квартиры в размере 1050000 рублей, прекращении права истца на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

ФИО4 в исковых заявлениях не указывает правовых оснований, на которых основывает данные исковые требования, между тем данные правоотношения регулируются положениями ст.252 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против выкупа у ФИО4 принадлежащей ему 1/4 доли квартиры, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие у нее денежных средств, необходимых для выкупа доли, заявленной в уточненном исковом заявлении в сумме № рублей, являющейся для нее значительной.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила аб.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Между тем в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ФИО4, так как судом не может быть признана незначительной доля истца в праве собственности на трехкомнатную квартиру (1/4), стоимость которой определена ФИО10 в размере 1050000 рублей, при этом суд принимает во внимание возражения ФИО5 о невозможности несения ею такой финансовой нагрузки. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности истца на долю в квартире подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг представителя, так как ФИО4 представлены доказательства понесенных расходов, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера, суд определяет денежную сумму 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4750 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату отчета об оценке удовлетворению не подлежат, так как отчет об оценке имущества, представленный ФИО4 судом во внимание не принят, в основу настоящего судебного решения положен отчет об оценке, представленный стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 193-199, 167 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в квартире путем взыскания денежной компенсации, прекращении права собственности истца на долю в общем имуществе, признании права общедолевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО5, действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о признании права общедолевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.

<

адрес>, пол женский, гражданка Российской Федерации, паспорт 

<

...>, выданный отделом внутренних дел 

<

адрес>п 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 472-002, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, право общедолевой собственности на 1/4 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,9 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.

<

адрес>, гражданство ФИО1, пол мужской, паспрт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения 472-004, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, право общедолевой собственности на 1/4 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,9 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.

<

адрес>, гражданство ФИО1, пол женский, свидетельство о рождении I-ВО №, выданное Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №, дата записи акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, право общедолевой собственности на 1/4 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 66,9 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.

<

адрес>, гражданство ФИО1, пол мужской, свидетельство о рождении I-ВО №, выданное Управлением ЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №, дата записи акта о рождении ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, право общедолевой собственности на 1/4 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за выплату по кредитному обязательству в размере № копеек, компенсацию стоимости имущества супругов в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, черезВсеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья: