Дело № 2-268/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000149-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 24 июля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2, от имени ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 15 июня 2022 года между ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> О совершении данной сделки истцу стало известно в декабре 2022 года в связи с рассмотрением в Дальнегорском районном суде Приморского края гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Считает, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку доверенность на совершение данной сделки была получена под влиянием угроз со стороны братьев ФИО3 и ФИО5 06.06.2022 года ФИО1 получила по наследству долю в квартире в п. Кавалерово и денежные средства, а 09.06.2022 года в квартире по адресу: 

<

адрес> на ФИО1 и ФИО6 (мать ФИО3 и ФИО5) было совершено нападение, причинены телесные повреждения, ФИО6 была госпитализирована в реанимацию Дальнегорской ЦГБ с тяжелой черепно-мозговой травмой. ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе перелом руки. 14.06.2022 года ФИО3 и ФИО5 заявили, что ФИО1 виновата в том, что случилось с их матерью ФИО6, стали вымогать имущество, долю в квартире в п. Кавалерово и квартиру в г. Дальнегорске, угрожали насилием, при этом демонстрировали охотничье ружье, направляя оружие на ФИО1 Находясь в болезненном состоянии после полученных 09.06.2022 года телесных повреждений, будучи морально подавленной угрозами со стороны ФИО3 и ФИО5, и тяжелым состоянием её подруги ФИО6, 14.06.2022 года ФИО1 оформила у нотариуса Дальнегорского нотариального округа ФИО7. нотариальную доверенность на продажу квартиры в Дальнегорске. Предполагая, что квартира не продана, поскольку ФИО3 и ФИО5 утаили о совершенной ими сделке, 21.07.2022 года ФИО1 отменила доверенность, выданную ФИО5 Впоследствии, 08.09.2022 года, ФИО1 выдала нотариальную доверенность на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, своей дочери ФИО8. Договор купли-продажи указанной квартиры является фиктивным, без оплаты стоимости квартиры, и оформлен братьями ФИО3 и ФИО5 для того, чтобы в дальнейшем выселить ФИО1 и завладеть этим жилым помещением. Об этом свидетельствует и тот факт, что денежные средства за продажу квартиры ни покупателем, ни доверенным лицом продавца по оспариваемой сделке ФИО1 не передавались.

Просил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 15 июня 2022 года между ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, и ФИО3;

прекратить за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам иска. Дополнительно пояснила, что о совершении сделки она не знала, о намерении продать квартиру ФИО5 и ФИО3 она не говорила. Денежные средства она от ответчика не получала, расписку не писала. Свое жилое помещение за 500 000 рублей она не стала бы продавать, поскольку данная цена занижена. На момент заключения сделки она в денежных средствах не нуждалась, и необходимости продавать квартиру у неё не было. Она имела счет в банке. После освобождения из мест лишения свободы она намеревалась проживать в своей квартире. После совершения на неё нападения она находилась в подавленном состоянии, имела телесные повреждения. Со стороны ФИО5 и ФИО3 ей поступали угрозы, поскольку при нападении на неё пострадала их мать. В результате оказанного на неё давления она оформила доверенность и дарственную на имя ФИО3 на квартиру в п. Кавалерово, которую она получила от матери. Нападение на неё было совершено 08.06.2022 года, доверенность она оформила 14.06.2022 года и 17.06.2022 года она оформила дарственную у нотариуса на квартиру в пос. Кавалерово. В последующем ею была аннулирована доверенность, выданная ФИО5 Ею была оформлена доверенность в сентябре на имя дочери ФИО8, поскольку она хотела, чтобы после её осуждения дочь ФИО8 в случае необходимости смогла продать квартиру и денежные средства оставить себе. До заключения под стражу она проживала в своей квартире. ФИО5 сказал её, что будет присматривать за её квартирой, но наследующий день после получения доверенности продал квартиру своему родному брату, без её согласия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить. Пояснил, что сделка была совершена под угрозами. ФИО1 не имела намерения продавать квартиру. ФИО1 была оформлена доверенность на ФИО5, поскольку она полагала, что после её осуждения на длительный срок ФИО5 будет следить за её жилым помещением. ФИО9 продолжала проживать в квартире до момента осуждения. Однако опасаясь, что жилое помещение может быть продано она отменила доверенность у нотариуса и выдала доверенность на свою дочь. ФИО9 вместе с ФИО5 обращалась к нотариусу, в связи с чем она имела возможность лично подписать договор. В объяснениях в рамках КУСП ФИО3 указал о том, что денежные средства передавал в квартире, однако в судебном заседании пояснил, что деньги передавались на улице. ФИО5 указал, что он подписал договор, поскольку истец боялась выходить из квартиры, однако ФИО3 пояснил в суде, что всеми документами занималась ФИО10, при этом последняя стоит на учете у врача психиатра и нарколога. Договор фактически был оформлен без ФИО1, без её согласия, денежные средства ФИО1 не получала. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплата по договору производилась им после оформления сделки в МФЦ, возле дома в котором проживает ФИО1 При передаче денежных средств присутствовал его брат ФИО5, все документы были подготовлены ФИО1 лично. После того как они подъехали к дому ФИО1, последняя вынесла им уже напечатанный текст расписки. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ответчик передал истцу денежные средства за квартиру, сам договор был подписан представителем истца по доверенности, которого ФИО1 наделила правом совершать сделки от её имени. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подпись в договоре купли-продажи от имени ФИО1 проставлял он, поскольку ФИО1 после произошедших событий боялась выходить на улицу, поскольку боялась нападения. В связи со случившимися событиями он оплачивал вместо ФИО1 коммунальные платежи. После того как ФИО1 решила продать квартиру она с ФИО3 определила стоимость жилья. После оформления сделки в МФЦ он вмести с братом ФИО3 подъехал по месту жительства ФИО1, после чего ФИО1 вышла на улицу, где его брат ФИО3 передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передала ему расписку. В квартире ФИО1 имелся компьютер, в связи с чем она могла изготавливать документы.

На основании определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Как следует из п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

По смыслу приведенной нормы права следует, что сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 24.01.2017 года по 16.06.2022 года являлась собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

14 июня 2022 года нотариусом ЕЛЮ была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО5 на право управлять и распоряжаться имуществом. (т. 1 л.д. 39-40)

15 июня 2022 года между ФИО1, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.06.2022 года, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93)

Договором купли-продажи квартиры от 15.06.2022 года стоимость квартиры сторонами определена в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

16 июня 2022 года зарегистрирован переход права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за №.

В ходе судебного заседания истец указала о том, что денежную сумму в счет оплаты квартиры она не получала. Незадолго до того момента как она выдала доверенность ФИО5, на неё и мать ФИО5 и ФИО3 произошло нападение, в результате которого мать ответчика получила серьезные повреждения, после произошедшего ей стали поступать угрозы от ФИО5 и ФИО3 Поскольку в отношении неё проводилось расследование по уголовному делу она полагала, что ФИО5 будет управлять её имуществом.

07 февраля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Дальнегорский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО3, которые угрозами заставили её переписать на них имеющееся у неё имущество. Заявление, зарегистрировано в КУСП № от 

<

дата>.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры на момент подписания договора покупатель произвел оплату продавцу в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 пояснили, что после заключения между ними сделки они поехали по месту жительства ФИО1, где ФИО3 лично передал ФИО1 наличные денежные средства, а последняя передала расписку, которая была ею заранее заготовлена. 

В обоснование факта передачи денежных средств ответчик предоставил расписку, датированную датой заключения договора купли-продажи - 15.06.2022 года.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, проведенного в рамках материал проверки КУСП № от 

<

дата>, при изучении исследуемой подписи в расписки следует, что краситель проникает в бумажную массу, изображения состоят из точек с одинаковой средней площадью, не имеющих устойчивую геометрическую форму, цветные штрихи образованы смешением точек четырех цветов: черного, желтого, пурпурного и голубого, наложение которых образует новые цвета, деформация бумаги отсутствует. Указанные признаки свидетельствуют о применении технических средств при выполнении исследуемой подписи. Подпись, вероятно, предварительно была выполнена способом цветной струйной печати с последующей обводкой ее пастой для шариковых ручек.

Фактически при передаче денежных средств, кроме ФИО3, ФИО5 и ФИО1 иные лица не присутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказательств полной оплаты договора купли-продажи покупателем суду не представлено, стороной истца данный факт оспаривается. 

Учитывая, что ФИО3 и ФИО5 являются родными братьями, суд не может принять во внимания показания данных лиц указывающих на передачу денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что сумма, указанная в договоре купли-продажи квартиры указана меньше кадастровой стоимости отраженной в выписки ЕГРН.

В своих пояснениях в судебном заседании 24.07.2023 года ФИО5 пояснил, что им была совершено сделка от имени ФИО1 поскольку последняя после произошедших с ней событий боялась выходить из квартиры, боялась, что на неё нападут.

Как установлено в судебном заседании доверенность была выдана на имя ФИО5 14.06.2023 года и была удостоверена нотариусом, а договор купли-продажи был подписан на следующий день 15.06.2023 года и согласно пояснениям ответчика денежные средства также были переданы 15.06.2023 года. 

Таким образом, ФИО1 имела возможность, при наличии её воли, заключить договор купли-продажи квартиры у нотариуса, либо 15.06.2023 года лично подписать данный договор перед его оформлением в регистрационном органе, а ФИО5 в силу выданной доверенности и отраженной в договоре воли истца мог совершить регистрационные действия в органах государственной регистрации.

Указанное выше свидетельствует, что фактически ФИО1 не имела намерения продавать данную квартиру ФИО3

В пункте 8 договора отражено о том, что данный договор является одновременно актом приема-передачи квартиры. 

Между тем, после оформления сделки ФИО1 фактически данное жилое помещение ФИО3 не передала, и проживала в нем до своего заключения под стражу 08.09.2022 года.

21 июля 2022 года нотариусом ЕЛЮ было удостоверено распоряжение об отмене доверенности от имени ФИО1, ранее выданной ФИО5 (т. 1 л.д. 38)

08 сентября 2022 года нотариусом ЕЛЮ была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО8 на право продажи квартиры. (т.1 л.д. 41-42)

Как пояснила сама ФИО1 данные действия она совершила поскольку не знала о том, что её квартира продана, и зная о том, что ей будет назначено наказание в виде реального лишения свободы хотела, чтобы в случае необходимости вырученные от продажи квартиры деньги получила её дочь ФИО8

При совершении сделки и выражении своей воли лицо должно осознавать последствия совершенных действий.

Согласно установленным сведениям 08.06.2022 года в отношении ФИО1 были совершены противоправные действия, которые повлекли причинение ей телесных повреждений квалифицирующихся как средний вред, причиненный здоровью, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Вместе с ФИО1 тяжкие телесные повреждения получила и ФИО11, мать ФИО3 и ФИО5

Из справок КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» следует, что ФИО1 с 2010 года наблюдается 

<

...> 

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу всех выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что воля стороны договора - ФИО1 - не была направлена на переход права собственности на спорное имущество, намерения продавать квартиру у ФИО1, как собственника, ответчику ФИО3 15.06.2022 года на тех условиях, которые отражены в договоре не было, указанная сделка фактически сторонами договора не исполнена. 

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи 15.06.2022 года фактически полномочий на его заключение, направленного на отчуждение объекта недвижимости, у ФИО5 от имени ФИО1 не было. Согласие на совершение данной сделки ФИО1 оспаривается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что при подписании доверенности у нотариуса на распоряжение имуществом ФИО1 заблуждалась относительно возможных правовых последствий, связанных с отчуждением жилого помещения. 

Таким образом, суд полагает, что заключенная 15 июня 2022 года ФИО5, действующим в интересах ФИО1, сделка купли-продажи спорной квартиры подлежит признанию недействительной. 

С учетом установленных обстоятельств, фактически договор купли-продажи, не влечет юридических последствий с момента его подписания, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительной сделки и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО3. Возвратить в первоначальное состояние в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО3 на квартиру.

Определением Дальнегорского районного суда от 13 февраля 2023 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на спорную квартиру, в связи с рассмотрением дела принятые обеспечительные меры суд полагает необходимым отменить по вступлению решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 15 июня 2022 года между ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, недействительным.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к ФИО3.

Возвратить в первоначальное состояние в собственность ФИО1 квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Принятые обеспечительные меры определением Дальнегорского районного суда от 13 февраля 2023 года отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Т.В. Рябец

(мотивированное решение изготовлено, с учетом выходных дней - 31 июля 2023 года)