Дело №12-38/19

07MS0024-12022019-3-000096 

Решение

 

г. Нарткала 13 июня 2019 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А., 

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить за незаконностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в мотивировочной части обжалуемого постановления делается ошибочный вывод: «Из материалов дела следует, что в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший т.с. «ГАЗ 2410», был остановлен инспектором ДПС возле 

<

адрес>…» и у инспектора ДПС появились достаточные основания полагать, что водитель нетрезв по таким признакам как: запах изо рта; изменения окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, и он отстранен от управления, что не соответствует действительности, поскольку, как следует из материалов дела, указанное т.с. находилось на территории 

<

адрес>. В протоколах отстранения и отказе от освидетельствования, составлявшихся на том же АЗС, указано время 20 часов 15 минут, однако в рапорте инспектора М. указывается, что ФИО1 управлял автомобилем с теми же признаками, но уже в 19 часов 31 минуту. Указанное в протоколе об административном правонарушении время и место совершения административного правонарушения в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не соответствуют действительности, что указывает на не установление по делу места и времени совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. Он также пояснил, что в указанной АЗС к нему подошел незнакомый мужчина, который беспричинно потребовал от него 25000 рублей. Когда он отказался выполнить эти требования тот, обещав создать проблемы, отошел и вскоре приехали сотрудники ДПС, которым вышеуказанное лицо заявил, что он, ФИО1, якобы двигаясь назад за рулем автомобиля «Волга», повредил его автомашину, но впоследствии отказался от оформления ДТП и вскоре уехал. Однако, сотрудники ДПС, обвинив его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, предложили освидетельствоваться на месте. Возмутившись этим и указывая, что он не употребил спиртные напитки и не находился за рулем, а сам автомобиль стоял на стоянке на территории данной АЗС, отказался освидетельствоваться на месте и сам предложил отвезти его на медицинское освидетельствование. Провозив его по разным адресам несколько часов, сотрудники ДПС завели его в какое-то полузаброшенное здание, называя его наркологическим учреждением, где предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он пожелал освидетельствоваться при условии проведения видеозаписи указанных процедур, но когда врач, мотивируя отсутствием таких условий из-за проводимого ремонта помещений, заявил, что таких условий не имеет, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Предоставил суду флэшку с видеозаписью, как доказательства его невиновности, которая приобщена к материалам дела. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела вытекает, что факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял автомобилем «ГАЗ 2410» с государственным регистрационным знаком № на «АЗС «Роснефть» на 

<

адрес> внешнее кольцо», производил движение задним ходом с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет № ОМОСО ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» Департамента здравоохранения 

<

адрес>, но на месте отказался и от медицинского освидетельствования. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 50 минут в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.7).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 20 часов 52 минуты направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» Департамента здравоохранения 

<

адрес> (л.д.8).

В указанное учреждение здравоохранения ФИО3 был доставлен уже в 21 час 25 минут того же, где в 21 час 38 минут отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного подписью врача психиатра-нарколога Т. и печатью данного медицинского учреждения (л.д.11). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности содержания данного акта и наличии у составившего его врача психиатра-нарколога Т. соответствующих полномочий на занятие данной деятельностью.

Приведенные обстоятельства указывают, что после отказа освидетельствоваться на территории АЗС ФИО1 был доставлен в соответствующее медицинское учреждение уже через 35 минут, что опровергают его доводы о том, что в поисках учреждения для медицинского освидетельствования возили несколько часов по разным адресам.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеуказанные требования к проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО1 от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, действия сотрудников ДПС, предложивших ему пройти медицинское освидетельствование и доставивших для этого в соответствующее медицинское учреждение, соответствуют требованиям действующих нормативных актов. Действия сотрудников ДПС носят последовательный характер и произведены оперативно за небольшой временной промежуток. 

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 2410» с государственным регистрационным знаком № из-за резкого запаха алкоголя из его полости рта, изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, что автомашина «Волга» стояла на стоянке АЗС, управление ФИО1 своим вышеуказанным автомобилем подтверждается исследованным судом письменным объяснением свидетеля М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина на АЗС «Роснефть» на МКАД, стоявшая справа от него автомашина «Волга» во время совершения движения назад, зацепил правую заднюю дверь его автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. Когда вышел и начал разговаривать с водителем «Волги», тот начал вести себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем пришлось вызвать по телефону дежурную машину ДПС, но от оформления ДТП отказался (л.д.12). 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в объяснении М., данных о какой-либо его заинтересованности в исходе дела не имеется. Наоборот, они не противоречат пояснениям ФИО1 в части требования от него указанным лицом до вызова и прибытия сотрудников ДПС 25000 рублей, во что последний мог оценить ремонт своей, поврежденной ФИО1, автомашины и косвенно подтверждает управление им транспортным средством накануне приезда сотрудников ДПС. 

Доводы ФИО1 о не управлении транспортным средством, что его просто подставило лицо за неуплату 25000 рублей, не находит подтверждения также представленной и приобщенной к материалам дела видеозаписью, произведенной им в салоне патрульного автомобиля. 

Вопреки утверждениям о своей невиновности, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, которые позволяют установить событие административного правонарушения, и не влечет признания его недействительным. В протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а описанное в нем административное правонарушение соответствует совершенному ФИО1 административному правонарушению и правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Все процессуальные документы логичны и не противоречивы, составлены последовательно и уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения и они подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

Каких-либо противоречий в части времени и места совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении не содержит, поскольку согласно материалам дела ФИО1 по подозрению в нахождении в состоянии опьянения задержан еще до 20 часов на территории АЗС «Роснефть» на МКАД прибывшими сотрудниками ДПС, вызванными М. после повреждения его автомашины «Тойота Камри» автомобилем «Волга» под управлением ФИО1, протокол об отстранении от управления автомобилем составлен в 20 часов 15 минут, а само административное правонарушение, заключающееся в отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, совершено им уже на территории медицинского учреждения в 21 час 38 минут того же дня. 

Не совпадение адреса вышеуказанного медицинского учреждения и исправленного в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения данного административного правонарушения, при подтверждении материалами дела и самим ФИО1 самого события административного правонарушения, суд не считает существенным нарушением, способным повлиять на объективность и законность принятого по делу решения. 

Не могут повлиять на законность обжалуемого постановление и ошибочное указание в его описательно-мотивировочной части об остановке сотрудниками ДПС ФИО1 за рулем автомобиля возле 

<

адрес>, поскольку его обвиняют не в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло подтверждение совокупностью доказательств по делу и отражение в постановлении. 

Не установлены в ходе судебного разбирательства и иные обстоятельства, не связанные с доводами заявителя, и свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств. Правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы мирового судьи об имевшем место событии правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вытекают из представленных материалов и являются обоснованными. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и суд не находит оснований для его отмены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: подпись 

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков