АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, при участии в судебном заседании: помощника прокурора 

<

адрес> Некрасова К.В., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Пахомовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (с 20.00 часов до 07.00 часов следующих суток), не выезжать за пределы городского округа 

<

адрес>, 

<

адрес>, запретить посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

В апелляционном представлении помощника прокурора 

<

адрес> Канцеляристова М.Д., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, ставиться вопрос об изменении приговора в части исключения из приговора ограничения в виде не выезда за пределы г.о.

<

адрес>, а также уточнения адреса регистрации и проживания подсудимого. В поданном уточнении апелляционного представления прокурором 

<

адрес> Драгуновым С.А. также ставиться вопрос об исключении ссылки на ст.68 УК РФ из приговора как излишне указанную. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Некрасов К.В. в судебном заседании просил апелляционное представление, с учетом представленных уточнений удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 изменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник, каждый в отдельности, доводы представления поддержали, просил приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против изменения приговора по заявленному апелляционному представлению прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При этом, во вводной части приговора мировой судья не указал место регистрации и жительства подсудимого ФИО1 Указание данных о месте жительства подсудимого предусмотрено ч. 4 ст. 304 УПК РФ, поскольку эти данные имеют значение для дела, в связи с чем, приговор от 

<

дата> в указанной части подлежит уточнению в части указания во вводной части полного адреса регистрации и проживания ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

При этом, принимая во внимание, что при назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве основного наказания мировой судья, устанавливая в приговоре на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, соответствующие ограничения, не учел положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, а также на возможность совершения всех установленных им в качестве ограничений действий с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С учетом изложенного в указанной части приговор подлежит уточнению, установив ФИО1 ограничение не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно сделана ссылка на назначение ФИО1 наказания, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 является лицом ранее не судимым, соответственно в его действиях не может иметь место рецидив преступлений. Поэтому суд считает необходимым исключить данную ссылку из описательно - мотивировочной части приговора. Поскольку данная ошибка не повлияла на законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденным наказания, которое является не самым строгим, о чем указано в ст.68 УК РФ, суд не находит оснований для внесения изменений в размер назначенного мировым судьей наказания.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для изменения назначенного наказания не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, изменить:

- уточнить вводную часть приговора, дополнив адрес регистрации и проживания ФИО1 следующими данными: 

<

адрес>, 

<

адрес>»;

- уточнить резолютивную часть приговора в части ограничения на выезд за пределы территории: установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Драгунова С.А. удовлетворить.

Судья В.В. Инкин