Дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2019 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 373 500 рублей; понесенных убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 36750 рублей, 2730 рублей уплаченных по квитанции за хранение автомобиля, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 373 500 рублей; понесенных убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 36750 рублей и 2730 рублей уплаченных по квитанции за хранение автомобиля; судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6875 рублей и за оказание юридических услуг по договору от 25.04.2019 г. в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2018 г. он приобрел автомобиль марки OPELInsigniaNB, 2013 года выпуска, VIN№ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме.

Регистрация права собственности совершена в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, выдан паспорт транспортного средства серии 55 №РА 949035.

После длительного пользования вышеуказанным автомобилем, истец получил уведомление по адресу регистрации о том, что в Кировском районном суде города Омска рассматривается исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. 

На предварительном слушании в Кировском районном суде г.Омска истец от представителя банка узнал, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у АО «Райффайзенбанк» и что ранее Кытмановским районным судом было вынесено решение по делу №2-237/2018 об обращении взыскания на указанный предмет залога. 

По ходатайству представителя банка на автомобиль был наложен арест и передан на хранение в ООО «ПКФ «София» на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе дальнейших переговоров с представителями банка АО «Райффайзенбанк» истцу было предложено погасить задолженность за ФИО2 по решению Кытмановского районного суда по гражданскому делу №2-237/2018 от 02.11.2018 г. в сумме 367 500 рублей.

Истец произвел выплаты на основании заявления в АО «Райффайзенбанк» и приходного кассового ордера №8 от 29.04.2019 г. на сумму 367 500 рублей, а так же по приходному кассовому ордеру №9 от 29.04.2019 г. на сумму 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ФИО2 по решению суда.

Для полного гашения задолженности за ФИО2 истец заключил договор займа денежных средств под проценты с физическим лицом ФИО3 на сумму 367 500 рублей под ежемесячные проценты в размере 5% от общей суммы займа на срок до 15 марта 2020 года. С 15 марта 2019 года за пользование займом истец произвел ежемесячные выплаты по процентам в размере 36 750 рублей за 2 месяца - 15.04.2019, 15.05.2019.

После полного гашения задолженности истцу возвратили автомобиль на основании акта о возвращении имущества должнику, а так же после оплаты в организации ООО «ПКФ «София» за хранение транспортного средства в размере 2730 рублей. Таким образом, на стороне истца возникли убытки в указанной сумме, которые по его мнению подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец просит на основании ст. 1081 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в порядке регресса суммы в размере 367500 рублей и 6000 рублей, уплаченных банку; убытки в виде процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15.03.2019 г. в сумме 36750 рублей и за хранение автомобиля в сумме 2730 рублей, а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6875 рублей, расходы на оказание юридических услуг по договору от 25.04.2019 г. в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения Кытмановского районного суда Алтайского края по делу №2-237/2018 от 02 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 08 декабря 2018 года, были частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала к ФИО2.

С ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №CL-2013-948032 от 06.08.2013 по состоянию на 25.07.2018 г. в размере 354063 рубля 52 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 255 967 рублей 96 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 38876 рублей 27 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 40 000 рублей, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 8000 рублей, остаток основного долга по кредиту в размере 11121 рубль 78 коп., плановые проценты в размере 97 рублей 51 коп.

С ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» так же взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13435 рублей 81 коп. Итого взыскано 367 499 рублей 33 коп.

Судом так же обращено взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль OPELInsigniaNB, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN№, № двигателя A20NFT 0N044922, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 678 000 рублей, в качестве способа реализации залогового имущества была определена продажа с публичных торгов.

На момент вынесения решения суда, согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю было установлено, что транспортное средство марки OPELInsigniaNB, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN№, №двигателя A20NFT 0N044922, был зарегистрирован 09.08.2013 г. на имя ФИО2, затем перерегистрирован 28.02.2018 г. на имя Ч., затем перерегистрирован 12.05.2018 г. на имя А., а 28.07.2018 г. А. сняла автомобиль с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Таким образом, собственник автомобиля определен не был. 

Судом так же было установлено, что согласно п.12.3 Договора №CL-2013-948032 от 06.08.2013 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 право залога возникло у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на транспортное средство.

В соответствии с п.7.2.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» кредитного договора, залогодатель обязался не передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.) без предварительного письменного согласия банка, за исключением доверенности на право управления предметом залога. 

В силу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, п.п 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст.351 ГК РФ в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. 

Согласно п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основание прекращения залога, предусмотренное пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кытмановским районным судом из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что на транспортное средство (VIN) №, 21 октября 2014 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога №2014-000-133230-101, залогодатель - ФИО2, залогодержатель - АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи данные о нахождении приобретаемого автомобиля OPELInsigniaNB, 2013 года выпуска, VIN№, имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при должной степени заботливости и осмотрительности покупатели могли принять меры для выяснения правомочий продавцов на отчуждение имущества, однако этого не сделали, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателей. 

Таким образом, переход права собственности не прекратил право залога: правопреемник залогодателя встал на его место. 

При этом обстоятельств, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, судом не было установлено.

Впоследствии выяснилось, что спорный автомобиль OPELInsigniaNB, 2013 года выпуска был приобретен ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» обратилось в Кировский районный суд г.Омска с иском с ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. 

Заочным решением Кировского районного суда г.Омска по делу №2-1480/2019 от 14.03.2019 (в мотивированной форме изготовлено 22 апреля 2019 года) исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство OPELInsigniaNB, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN№, принадлежащее ФИО1, с определением начальной продажной стоимости в размере 678 000 рублей, с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. 

ФИО1 29.04.2019 г. обратился с заявлением в АО «Райффайзенбанк» с просьбой принять денежные средства в размере 367 500 рублей в счет погашения задолженности за ФИО2 по решению Кытмановского районного суда №2-237/2018 от 02.11.2018 г. 

АО «Райффайзенбанк» принял указанные денежные средства в счет погашения задолженности за ФИО2 в сумме 367500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №8 от 29.04.2019 г. 

Кроме того, ФИО4 так же 29.04.2019 г. обратился с заявлением в АО «Райффайзенбанк» с просьбой принять денежные средства в размере 6000 рублей в счет погашения задолженности за ФИО2 по решению Кировского районного суда г.Омска №2-1480/2019 от 14.03.2019 г. 

АО «Райффайзенбанк» так же принял указанные денежные средства в счет погашения задолженности за ФИО2 в сумме 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №9 от 29.04.2019 г. 

В данном случае кредитор АО «Райффайзенбанк» был обязан принять исполнение, предложенное за должника ФИО2 третьим лицом ФИО1, поскольку должником ФИО2 была допущена просрочка исполнения денежного обязательства и ФИО1 подвергся опасности утратить свое право на имущество, ранее принадлежащее ФИО2, вследствие обращения взыскание на него.

Таким образом, к ФИО1, исполнившему обязательство должника ФИО2 перед кредитором АО «Райффайзенбанк», перешли права кредитора по обязательству и он вправе требовать с ФИО2 уплаченные за него денежные средства в счет погашения задолженности перед банком в общей сумме 373 500 рублей. 

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежной суммы в размере 373 500 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании убытков, то они так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ФС019969871 от 19.03.2019 г., выданного Кировским районным судом г.Омска на автомобиль OPELInsigniaNB, 2013 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN№, принадлежащий ФИО1 был наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «ПКФ «София». 

Для гашения задолженности перед АО «Райффазенбанк» за ФИО2 в сумме 367 500 рублей истец ФИО1 заключил договор займа денежных средств под проценты с физическим лицом Ш. на сумму 367 500 рублей под ежемесячные проценты в размере 5% от общей суммы займа на срок до 15 марта 2020 года, что подтверждается договором займа с процентами от 15.05.2019 г. 

С 15 марта 2019 года за пользование займом истец произвел ежемесячные выплаты по процентам в размере 36 750 рублей за 2 месяца - 15.04.2019, 15.05.2019, что подтверждается соответствующими записями сторон договора на договоре займа.

Таким образом, на стороне истца ФИО1 возникли убытки, связанные с необходимостью уплаты процентов по займу, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 В связи с чем, суд взыскивает указанные убытки с ответчика в пользу истца.

После оплаты ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности за ФИО2 перед АО «Райффайзенбанк» в сумме 373 500 рублей, автомобиль был возвращен ФИО1, что подтверждается актом возврата арестованного имущества с хранения от 30.04.2019 г. и актом о возвращении имущества должнику от 30.04.2019 г. За хранение автомобиля ФИО1 был вынужден уплатить хранителю ООО «ПКФ «София» 2730 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2019 г. 

Таким образом, на стороне истца ФИО1 возникли убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 В связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Всего в качестве убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 39480 рублей (36750 рублей + 2730 рублей).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6875 рублей и оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2019 г. в размере 20 000 рублей, то суд при их разрешении исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с. ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6875 рублей. 

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, консультирование и представление интересов истца в суде следует ограничить суммой в 15 000 рублей и взыскать её с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 373 500 рублей, а так же понесенные убытки в размере 39480 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления решения в окончательной форме 07 августа 2019 года.