РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, установлении границ смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, установлении границ смежных земельных участков.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Участок истца имеет кадастровый №. 

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки сторон, вглубь участка истца по передней меже на 60 сантиметров, от правой фасадной стороны дома № на 70 см., по задней меже на 40 см. Решение мирового судьи исполнено судебным приставом.

Истец ссылается, что фактически ответчики чинят ему препятствия в пользовании земельным участком, передвинули установленную границу между участками, убрали веревку между участками, которую натянул судебный пристав. В соответствии с планом границ земельного участка, выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сторон накладываются друг на друга, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а по правоустанавливающим документам – 

<

данные изъяты> кв.м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков восстановить нарушенное право истца на его земельный участок, передвинув фактическую границу между участками на 

<

данные изъяты> кв.м. в сторону участка ответчиков по точкам № согласно плана границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, изготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ. установить смежную границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и №, соответственно, согласно плана границ земельного участка изготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Также указали, что с заявлением в уполномоченный орган об исправлении кадастровой ошибки они не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил рассмотреть дел в его отсутствие, в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указала, что имеется кадастровая ошибка, так как оба участка поставлены на учет как ранее учтенные, которая подлежит исправлению в предусмотренном законом порядке, забор расположен на том месте, которое установили судебные приставы.

Представитель третьего лица ООО «Средневолжская землеустроительная компания», ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Судом установлено, что истец является собственником дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 72, 7.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены) на основании договора на право застройки от ДД.ММ.ГГГГ за №, основание - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и имеет кадастровый (или условный) №.

Собственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (условный) номером №, являются по ? доли каждый ответчики ФИО2, ФИО3 Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В настоящее время истец имеет намерение уточнить границы своего земельного участка, обратился в ООО «Средневолжская землеустроительная компания» для изготовления межевого плана и получил заключение кадастрового инженера, из которого следует, что имеется пересечение (наложение) земельного участка истца с земельным участком ответчиков, площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м. по точкам №. Также установлено, что фактически площадь земельного участка истца составляет 

<

данные изъяты> кв.м., согласно плана границ земельного участка.

Вместе с тем причина наложения (пересечения) границ земельных участков не указана кадастровым инженером.

Учитывая, что границы обоих земельных участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, на кадастровый учет участки поставлены как ранее учтенные с условным кадастровым номером, суд приходит к выводу о наличии кадастровой ошибки, поскольку спора по фактическому месторасположению забора у сторон не имеется.

Из пояснений сторон по делу в судебном заседании следует, что в плане границ земельного участка ООО «Средневолжская землеустроительная компания», л.д. 13, фактический забор между участками сторон обозначен тонкой черной линией, которая проходит между точками №. Также стороны пояснили, что указанный забор установлен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возложена обязанность перенести забор, разделяющий земельные участки сторон, вглубь участка истца по передней меже на 60 сантиметров, от правой фасадной стороны 

<

адрес> на 70 см., по задней меже на 40 см. Решение мирового судьи исполнено судебным приставом.

Таким образом, граница смежных участков проходит по данному забору, которая установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу и спора по его местоположению не имеется.

Из исковых требований истца следует, что он просит обязать перенести забор в сторону ответчиков, однако фактически указывает лишь площадь наложения двух участков, то есть просит исключить ее из данных кадастрового учета участка ответчиков, поскольку она ошибочно входит в пределы границ его земельного участка истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что может повлечь для ФИО1 приостановление в постановке на кадастровый учет.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Документов, свидетельствующих об обращении истца в уполномоченный орган с заявлением о постановке земельного участка уточненного на государственный кадастровый учет, решение соответствующего органа, суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 1).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, технической ошибкой может признаваться наличие несоответствия сведений о местоположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, сведениям о местоположении указанного участка (координатах поворотных точек), содержащимся в межевом плане на указанный земельный участок. Главным условием удовлетворения требования об исправлении технической ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указали стороны в судебном заседании граница смежных земельных участков по линии забора (на плане изображена тонкой черной линией) имеет место быть на основании судебного решения мирового судьи от № и существует с указанного времени, что истцом также не оспаривалось.

Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Акт согласования в документах, представленных стороной истца, а также заключении кадастрового инженера, отсутствует.

Вместе с тем, сторона ответчика указала, что согласна с тем, что в их документах при постановке на учет имеется кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. 

Соответствующих исковых требований истцом не заявлялось.

В соответствии с части 2 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Результаты межевания земельного участка ответчиков истцом не оспаривались и недействительными не признавались, в связи с чем, при наличии вышеуказанных обстоятельств, оснований считать, что границы участка установлены с нарушением требований земельного законодательства не имеется. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об устранении допущенной технической ошибки в отношении местоположении границ земельных участков, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковые требований ФИО1 к ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании передвинуть забор, установлении границы согласно плана границ земельного участка ООО «Средневолжская землеустроительная компания» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018 года

Судья: О.А. Тулякова