УИД 77RS0015-02-2023-020659-66

Дело № 2-454/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 20 марта 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, фио мотивировал свои требования тем, что 08 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор безвозмездного пользования квартирой и беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого фио предоставляет ФИО1 в безвозмездное бессрочное пользование квартиру по адресу: адрес, а фио предоставляет ФИО2 беспроцентный заем в сумме сумма на весь период пользования квартирой; в случае расторжения договора фио обязана вернуть сумму займа в течение 10 банковских дней и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых с момента заключения договора. 

31 марта 2021 года фио, игнорируя досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском о прекращении права пользования ФИО1 и проживающих с ним лиц жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. 

Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года, право пользования истца жилым помещением по адресу: адрес, прекращено; фио выселен из занимаемой квартиры. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставлены без изменения. 

Указанное свидетельствует о том, что фио добровольно отказалась от исполнения своих обязательств про Договору от 08 января 2015 года с 31 марта 2021 года.

Учитывая изложенное, фио просил суд признать Договор безвозмездного пользования квартирой беспроцентного займа денежных средств расторгнутым ФИО2 с 31 марта 2021 года в одностороннем порядке; расторгнуть Договор от 08 января 2015 года в судебном порядке и взыскать с ФИО2 сумму займа в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен отзыв на иск. 

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

19 марта 2023 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с продлением сроков расследования уголовного дела, а также заболеванием истца и нахождением на амбулаторном лечении. 

В силу положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Надлежащих доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании суду не представлено. Наличие у ответчика листка нетрудоспособности не является безусловным основанием для неявки в судебное заседание, поскольку бесспорных доказательств такого заболевания ФИО1, которое создавало бы ему объективные препятствия принять участие в судебном заседании, не представлено. 

Как установлено п. 2 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь может оказываться в, в том числе, амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника. 

Таким образом, амбулаторное лечение не подразумевает необходимости круглосуточного медицинского наблюдения и лечения. По состоянию на 20 марта 2025 года фио не находился на стационарном лечении, то есть не был лишен возможности явиться в суд и доказательства обратного в деле отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд также отмечает и то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства фио был извещен заблаговременно. Истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. 

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обращаясь в суд за разрешением данного спора, фио указал на наличие заключенного с фио Договора безвозмездного пользования квартирой и беспроцентного займа денежных средств от 08 января 2015 года, от исполнения которого фио отказалась в одностороннем порядке 31 марта 2021 года путем обращения в Люблинский районный суд адрес с иском о признании ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и выселении. 

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела указанный Договор, по условиям которого фио предоставляет ФИО1 в безвозмездное бессрочное пользование квартиру по адресу: адрес, а фио предоставляет ФИО2 беспроцентный заем в сумме сумма на весь период пользования квартирой; в случае расторжения договора фио обязана вернуть сумму займа в течение 10 банковских дней и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15% годовых с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в обоснование своих возражений на иск сослалась на то, что подпись в Договоре от имени ФИО2 выполнена не самой ФИО2, а иным лицом. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что факт принадлежности подписи ФИО2 в Договоре безвозмездного пользования квартирой и беспроцентного займа денежных средств от 08 января 2015 года был предметом судебной проверки в рамках ранее рассматриваемого судом гражданского дела № 2-172/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, фио, УВМ ГУ МВД по адрес о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2-4198/21, проведенной ООО «Региональное общество судебных экспертов» на основании определения суда от 23 декабря 2021 года, подпись от имени ФИО2 в Договоре безвозмездного пользования квартирой и беспроцентного займа денежных средств от 08 января 2015 года, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. 

Также в материалы дела представлено Заключение эксперта № 2184 от 28 июля 2024 года, подготовленное главным экспертом ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании постановления о назначении экспертизы от 11 июля 2024 года, вынесенного Следователем Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес в рамках уголовного дела № 12402450034000049. В своих выводах эксперт также пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Сторона 1» Договора безвозмездного пользования квартирой и беспроцентного займа денежных средств от 08 января 2015 года, выполнена не ФИО2, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данные заключения допустимыми доказательствами, поскольку экспертами даны однозначные ответы на все поставленные перед ними вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд принимает указанные заключения и кладет их в основу принимаемого по настоящему делу решения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключениях выводы, не имеется. Заключения подготовлены специалистами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Составившие заключения эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят. Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключения являются последовательными, понятными и разъяснений не требуют, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы экспертов соответствуют проведенным исследованиям. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертами заключений.

Представленные ФИО1 рецензия-исследование № 16-06-03/22 от 11 марта 2022 года, Заключение специалиста ООО «ВЕРСИЯ» (суждение, разъяснение специалиста) от 01 апреля 2022 года, Справка об исследовании № 10-13-14/24и от 28 марта 2024 года, а также рецензия-исследование № 16-31-10/24 от 15 октября 2024 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключений экспертов, подготовленных на основании определения суда и постановления следователя Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Судом не принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанные заключения, поскольку лица, изготовившие и подписавшие их, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, не предупреждались об уголовной ответственности, рецензии (исследования) выполнены по заказу истца, образцы почерка и подписи ФИО2 не отбирались и материалы дела со всеми обстоятельствами не изучались.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Поскольку судом не разрешался вопрос о назначении и проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду неявки ФИО1 в судебные заседания и невозможности выяснить его правовую позицию относительно заявленного им ходатайства, а равным образом неисполнения истцом в полном объеме обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет УСД по адрес, внесенная ФИО1 часть денежных средств в размере сумма подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств отказать.

Возвратить ФИО1 зачисленную на счет Управления Судебного департамента в адрес (л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, счет 03212643000000017300 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, к/с 40102810545370000003) соответствующим платежным документом (чек-ордер от 10 декабря 2024 года, СУИП 256127497758PWZG) сумму в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года