Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-744/2026 (33-10799/2025; 2-3435/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0019-01-2025-003335-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» ФИО1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2025 г.

по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО», в котором просил суд взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района рассмотрено обращение ФИО2 об оказании содействия в направлении иска о взыскании компенсации морального вреда. В ходе проверки установлено, что 09.02.2024 в 16:20 ФИО2, являясь пассажиром автобуса KAVZ-4270 г/н №, ввиду резкого торможения водителя упала в салоне автомобиля. В момент падения ФИО2 держалась за поручень и стояла в салоне автомобиля. После падения истец не сразу поняла, что произошла серьезная травма, поскольку имеет высокий болевой порог. Покинув салон автобуса, ФИО2 поняла, что у нее имеется 

<

данные изъяты> Истцу потребовалась медицинская помощь, для получения которой она обратилась в ГАУЗ «Новокузнецкая клиническая больница № 29». В травматологическом отделении больницы ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Назначено лечение в виде 

<

данные изъяты> Заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.05.2024 установлено, что ФИО2 причинена 

<

данные изъяты>. Данная травма могла быть получена в результате падения 09.02.2024 при падении в салоне автобуса и по степени тяжести относится к 

<

данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. 30.05.2024 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (в связи с отсутствием видеозаписи падения в салоне автобуса). На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, который на основании путевого листа № от 09.02.2024 допущен работодателем ООО «Питеравто». Причиненный ФИО2 моральный вред она оценивает в размере 300 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Новокузнецка в интересах ФИО2 к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что вина водителя ФИО3 компетентными органами не установлена. Из объяснительной ФИО3 следует, что он не совершал действий по резкому торможению, двигался согласно нормам ПДД РФ. О падении пассажира узнал только тогда, когда ее пригласили на разбор в органы ГИБДД, жалоб ни от кого не поступало. В объяснительной ФИО2 подробно указано, как она упала в салоне автобуса. Вместе с тем, о своем падении не сообщила водителю, не попросила остановить автобус, принять действенные меры по вызову на место бригады скорой медицинской помощи и экипажа ГИБДД. Самостоятельно покинула салон без посторонней помощи на нужной ей остановке. Дошла до своего места жительства и только тогда обратилась в ближайший травмпункт. При этом в судебном заседании она пояснила, что сначала зашла в магазин по дороге домой, встретила знакомую, которая порекомендовала обратиться в травмпункт, что она и сделала. Полагает, что потерпевшая не находилась в шоковом или неосознанном состоянии, поскольку смогла произвести фотоснимок автобуса, данные о транспортном средстве ей были явно необходимы для своих последующих целей, связанных с компенсацией причиненного вреда.

Указывает, что после произошедшего с истцом случая прошло около полутора часов, что может говорить о том, что травма была получена в ином месте. Прямых очевидцев не установлено, записей видеонаблюдения не запрашивалось. Ранее у ФИО2 уже возникали подобные проблемы с 

<

данные изъяты>, обращалась за медицинской помощью, ей назначалось лечение. Также необходимо учесть возраст ФИО2 (№ полных лет на момент вынесения решения суда), возрастные изменения организма.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО6 (внучка ФИО2) следует отнестись критически, поскольку свидетель является близким родственником, а следовательно, заинтересован в исходе дела в пользу истца.

Также в решении суда отсутствуют ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а именно его пунктов 25, 27, 28, 30, фактически судом не учтены требования разумности и справедливости.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с ответчика, по мнению апеллянта, явно несоразмерна последствиям нарушения личных неимущественных прав.

Также апеллянт пишет, что стороной истца в материалы дела не были предоставлены справки из территориальных органов Фонда социального страхования РФ, иных учреждений (Росстат), судом первой инстанции запросы не направлялись. Судом первой инстанции не сделан вывод о том, как будет соотносится компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с обычным уровнем дохода граждан по г. Новокузнецку и Кемеровской области-Кузбассу (прожиточный минимум, МРОТ), принимая во внимание тот факт, что ФИО2 является пенсионеркой с ежемесячным доходом около 20 000 рублей.

Также полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований истца. Закон о защите прав потребителей в данном случае не подлежит применению. Стороной истца в судебных заседаниях не заявлялось о применении судом Закона о защите прав потребителей. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом досудебной претензии в адрес ответчика. Перевозчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку о случившемся ответчику стало известно только после принятия искового заявления судом к производству.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального района города Новокузнецка Коровиной Е.А. принесены возражения.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.01.2026, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение старшего прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Скрипка Е.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут 

<

адрес>, в салоне автобуса KAVZ-4270 г/н №, которым управлял водитель ФИО3, произошло падение пассажира в салоне автобуса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

27.03.2025 ФИО2 обратилась с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка, после проведения проверки по ее заявлению был подготовлен иск.

Также из материалов дела следует, что 09.02.2024 в 19:27 истец ФИО2 обратилась в Травмупнкт №1 ГАУЗ «НГКБ № 29» с жалобами на 

<

данные изъяты> по причине падения в автобусе 09.02.2024 в 16:55. При осмотре установлено: 

<

данные изъяты> Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение в виде 

<

данные изъяты> (л.д.16,29).

По факту дорожно-транспортного происшествия 18.02.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22).

В момент дорожно-транспортного происшествия водителем автобуса, в котором упала ФИО2, был ФИО3, который с 10.02.2021 по 30.08.2024 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается трудовым договором №, приказами от 10.02.2021, от 29.08.2024. На основании выданного работодателем путевого листа ФИО3 осуществлял регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 17 (л.д.25, 30, 31, 32, 33, 38-40, 80-84).

В ходе административного расследования пострадавшая ФИО2 направлена в ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно экспертному заключению ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03.05.2024 ФИО2 была причинена 

<

данные изъяты> Данная травма возникла от воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении с последующим соударением 

<

данные изъяты> о выступающие части салона автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия, 09.02.2024. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня (л.д.26-28).

Постановлением 

<

адрес> старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от 30.05.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса (л.д.20-21).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, ООО «ПИТЕРАВТО», являясь субарендатором на основании заключенного с ООО «Автотранспортная компания» договора субаренды транспортных средств без экипажа, на момент произошедшего события являлось лицом, которое пользовалось и владело транспортным средством - автобусом КАВЗ-4270-80 г/н № (л.д.116-118).

Также, как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства ООО «Питеравто» 10.03.2023 заключен с СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в том числе и в отношении автомобиля КАВЗ-4270-80 г/н № (л.д.84-92, 115).

Судом установлено, что 31.05.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с получением травмы 09.02.2024 по адресу 

<

адрес>, к заявление приложена копия заключения эксперта № от 03.05.2024 ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.160-172).

Согласно Акту СПАО «Ингосстрах» о произошедшем событии на транспорте, водитель технически исправного автобуса КАВЗ № г/н № двигался по маршруту. Во время движения в салоне автобуса произошло падение пассажира. ФИО2 - причинен вред здоровью (л.д.171).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым и 01.07.2024 произвело страховое возмещение истцу ФИО2 в размере 231 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2024 (л.д.170).

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что истец - ее бабушка. Со слов бабушки свидетелю известно, что 09.02.2024 она упала в автобусе после того, как водитель затормозил. Рассказала она об этом 10.02.2024, по переписке, потом они созвонились. Бабушка жаловалась, что у нее 

<

данные изъяты>, она обращалась в больницу. После травмы встретились только примерно недели через две, свидетель ходила ей за лекарствами. Бабушка проживает одна и ей было тяжело вести бытовые дела. Также бабушка жаловалась, что она из-за травмы не смогла закончить картину и не попала на выставку, искусством она занимается на протяжении всей жизни (л.д.188).

Суд первой инстанции указал в решении, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью истца ФИО2 был причинен в результате ее падения в салоне автобуса КАВЗ-4270-80 г/н №, владельцем которого является ООО «ПИТЕРАВТО». В результате полученной травмы ФИО2 были причинены нравственные страдания, так как в момент получения травмы и после нее потерпевшая испытывала 

<

данные изъяты>. В результате падения ее образ жизни изменился, она была вынуждена отказаться от привычных и значимых для нее событий.

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а также оценив фактические обстоятельств дела, возраст ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также учитывая вид травмы, период ее лечения, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, отсутствием установленной вины самого потерпевшего в случившемся, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Также, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств того, что травма причинена истцу при иных обстоятельствах, чем установлено судом, материалы дела не содержат, учитывая требования закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом первой инстанции в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться по доводам апеллянта с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку все выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства и не вызывают сомнений в законности.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив, что 09.02.2024 водитель ФИО3, управляя автобусом г/н №, при движении по маршруту следования допустил падение пассажира ФИО2, находящейся в салоне автобуса, ООО «ПИТЕРАВТО» являлось на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по регулярному маршруту на вышеуказанном автобусе под управлением водителя ФИО3, который являлся работником ООО «ПИТЕРАВТО» на основании трудового договора от 10.02.2021, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии основания для компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО2, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что к спорным отношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия досудебной претензии, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в связи с чем не имеет правового значения то, что потерпевшая не обращалась к ООО «ПИТЕРАВТО» с досудебной претензией.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «ПИТЕРАВТО» нарушены права ФИО2, как потребителя услуги по перевозке пассажиров, ее требования, в том числе после получения искового заявления 12.05.2025 (ШПИ №, то есть заблаговременно до принятия иска к производству суда), а также после предъявления иска суд в добровольном порядке ООО «ПИТЕРАВТО» не удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «ПИТЕРАВТО» штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Довод апеллянта ООО ««ПИТЕРАВТО» о том, что суд не запрашивал видеозаписи происшествия, несостоятелен, учитывая наличие в материалах дела ответа на запрос старшего инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, согласно которому ООО «ПИТЕРАВТО» информирует об отсутствии возможности предоставить копии видеозаписи за 09.02.2024 из-за отсутствия данных архива (л.д.43).

Также несостоятельными признаются доводы апеллянта о ненаправлении судом запросов в территориальные органы Фонда социального страхования РФ, иные учреждения (Росстат), об отсутствии оценки соотношения компенсации морального вреда с обычным уровнем дохода граждан по г. Новокузнецку и Кемеровской области-Кузбассу (прожиточный минимум, МРОТ), принимая во внимание тот факт, что ФИО2 является пенсионеркой с ежемесячным доходом около 20 000 рублей. Указываемые апеллянтом обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемой категории спора.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств и требований закона. Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска отсутствие постановления о привлечении водителя к административной ответственности. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2024 следует, что основанием для прекращения производства по делу послужило неустановление факта нарушения водителем правил дорожного движения.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательства оказания услуг надлежащим образом, причин нарушения прав потребителя вследствие не зависящих от ответчика действий истца или иных лиц, на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинские документы, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО2 получила травмы в связи с некачественным оказанием услуг по перевозке пассажиров. Оснований полагать, что травма была получена при иных обстоятельствах, не имеется. Существенных противоречий в пояснениях ФИО2 относительно юридическим значимых обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия заинтересованности свидетеля ФИО6 судебной коллегией отклоняются, поскольку показания являются последовательными и непротиворечивыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга во всех существенных деталях, имеющих отношение к настоящему делу. Кроме того, сам по себе факт наличия родственных отношений у свидетеля с потерпевшей может являться безусловным основанием для утверждения о ее заинтересованности в исходе дела, в том числе путем сообщения суду недостоверной информации.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что травма получена в период эксплуатации автобуса, то есть при воздействии источника повышенной опасности. В связи с этим, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда. Оснований для освобождения ООО «ПИТЕРАВТО», как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.

Непривлечение водителя к какой-либо ответственности, не освобождает его работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнения им трудовых обязанностей.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.