дело № 12-377/2024

УИД 03RS0007-01-2024-002424-75

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

город Уфа 16 мая 2024 г. 

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на:

- постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан И.А.Ю.. ... от 19.03.2024

по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ И.А.Ю.. ... от 

<

 дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана в суд жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на двигаясь по ... повернул направо на ул. им. ... на разрешенный сигнал светофора (стрелка направо). Анализируя копии фотографий с дорожной камеры модели ЛОБАЧЕВСКИЙ №LBS20570 невозможно определить, была ли включена стрелка или нет, разрешающий поворот направо. В материалах административного правонарушения данной стрелки не видно, в связи с чем утверждать, что поворот осуществлен на красный сигнал светофора неправомерно. 

Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст. 4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, п.6.14 ПДД РФ относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (зн.6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

 дата > в ... час. по адресу: РБ, ..., пересечение ... – им. ..., водитель транспортного средства ..., г\н ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно (постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ... по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступившим в законную силу).

Правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки: модель «Лобачевский» заводской номер LВS20570 свидетельство о поверке С-МА\17-06-2023-255235572, свидетельство, действительно до 16.06.2025 включительно.

Факт совершения административного правонарушения по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >.;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства. 

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно подтвержденными в судебном заседании. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, указанные выше действия квалифицированы верно. 

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае при рассмотрении жалобы на постановление не установлено доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица. 

Довод заявителя о том, что анализируя копии фотографий с дорожной камеры модели ЛОБАЧЕВСКИЙ №LBS20570 невозможно определить была ли включена стрелка или нет, разрешающий поворот направо, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, судьей не принимается.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, не усматривается невозможность определения была ли включена стрелка разрешающий поворот направо или нет, поскольку светофор установлен как справа от проезжей части дороги, который действительно закрывает рекламный щит, так светофор расположен и непосредственно над дорогой, из фотоматериала, представленного ЦАФАП усматривается, что заявитель ФИО1 действительно совершил проезд 

<

 дата > в ... на пересечении ... – ул. им. Г.... на запрещающий сигнал светофора. 

Обстоятельства, при которых было совершено рассматриваемое административное правонарушение, и действия водителя не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, поскольку являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, водитель транспортного средства был обязан максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований ПДД РФ, направленных на предотвращение возможности их нарушения.

Проезд на запрещающий сигнал светофора во избежание неблагоприятных последствий для участников дорожного движения, а также привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности и не подпадает под понятие крайней необходимости. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных инспектором обстоятельств, оснований для которой не имеется. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли бы на законность привлечения к административной ответственности, не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан И.А.Ю.. ... от 

<

 дата >, по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова