Судья Сафонцева Ю.А. дело № 21-920/2021

(№ 12-233/2021) 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Южная Транспортная Компания» ФИО1 на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО «Южная Транспортная Компания» Шаповаловой О.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 апреля 2021 года № 18810182210429050183 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (далее - ООО «Южная Транспортная Компания», общество),

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 апреля 2021 года № 18810182210429050183 ООО «Южная Транспортная Компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником общества Шаповаловой О.В. в Керченский городской суд Республики Крым подана жалоба.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с судебным определением, генеральный директор общества ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку согласно представленной с жалобой доверенностью у защитника Шаповаловой О.В. имеются полномочия на подписание и подачу жалобы в интересах общества по делу об административном правонарушении, в связи с чем у судьи городского суда не имелось оснований для возвращения жалобы.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника общества, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу защитника общества без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что представленная заявителем доверенность не предусматривает право защитника на подачу жалобы от имени юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении. 

Полагаю, что выводы судьи районного суда являются правильными, а судебное определение - законным и обоснованным.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 апреля 2021 года № 18810182210429050183 подписана и подана в Керченский городской суд Республики Крым защитником общества Шаповаловой О.В., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 22 апреля 2021 года № 37/21, выданная от имени ООО «Южная Транспортная Компания» и подписанная генеральным директором общества.

Однако, как следует из содержания представленной доверенности, Шаповалова О.В. наделена правом представлять права и законные интересы общества в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по всем делам, в которых Доверитель является истцом, заявителем, ответчиком, третьим лицом или иной заинтересованной стороной; совершать в соответствии с законодательством РФ все процессуальные действия, в том числе: знакомиться с материалами дела; заявлять ходатайства, отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств: давать пояснения; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, подписывать заявление, исковое заявление и отзыв на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, предъявлять исковое заявление в суд, предъявлять встречный иск, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять основание или предмет иска, заключать и подписывать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, подписывать заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебное постановление (в том числе судебный акт арбитражного суда), получать в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, решения, определения, постановления, исполнительные документы; заверять копии документов; предъявлять исполнительный документ к взысканию, требовать принудительного исполнения судебных актов; представлять интересы Доверителя в исполнительном производстве; пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, совершать иные необходимые действия в интересах Доверителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации и настоящей доверенности. 

В данном случае Шаповаловой О.В. подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, при этом представленная с жалобой доверенность не содержит в себе полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии у Шаповаловой О.В. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, определение о возвращении жалобы без рассмотрения вынесено судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО «Южная Транспортная Компания» Шаповаловой О.В. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от 29 апреля 2021 года № 18810182210429050183 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова