ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, указывая, что 11.12.2023г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Н.Новгорода, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») с участием следующих автомобилей:, Lada Largus государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 (далее по тексту - «ТС *»), и автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности (далее по тексту - «ТС *»). В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ТС * ФИО2 нарушил Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Следует отметить, что на момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серия ТТТ *).

21.12.2023г. представитель истца, ФИО3, обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в котором выбрал в качестве способа возмещения ущерба - ремонт на СТО, и предоставил необходимый пакет документов и ТС * для осмотра.

18.01.2024г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направило представителю истца письмо, в котором сообщило, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности возместить причиненный вред путем выдачи направления на станции обслуживания в связи с тем, что у страховой компании нет договорных отношений со СТОА, отвечающие критериям ст. 12. п. 15.2 ФЗ 40 для ремонта транспортного средства. На основании вышеизложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем перечисления суммы страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

По результатам проведенного осмотра ТС * стоимость восстановительного ремонта ТС * без учета износа составила 137 687 рублей.

30.01.2024г. представитель истца, ФИО3, направил претензию в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС * на СТО. Страховая компания получила указанную претензию 20.02.2024г., но направление на ремонт поврежденного ТС * на СТО не выдала, а 04.03.2024г. выплатила страховое возмещение в размере 137 687 рублей.

Поскольку страховая компания не отремонтировала ТС *, а выплаченных денежных средств не хватило для приведения ТС * в состояние до ДТП, представитель истца был вынужден обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба.

25.03.2024г. ООО «СтандартОценка» подготовило Заключение специалиста *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС * без учёта износа составила 232100 (Двести тридцать две тысячи сто) рублей.

В результате чего, представитель истца, ФИО3, 03.11.2024г. вновь обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с претензий, в которой потребовал:

Возместить причиненные убытки в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС * без учета износа в размере 94 413 рублей (232 100 рублей - 137 687 рублей) в безналичном порядке;

Уплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2024г. по 29.03.2024г. в размере 86 506 рублей ((137 687 * 1% * 45 дней) + (94 413 *1% * 26 дней). Указанную претензию страховая компания получила.

Поскольку страховая компания не отремонтировала ТС *, не возместила убытки, а выплаченные денежных средств не хватило для приведения ТС * в состояние до ДТП, истец была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного.

16.09.2024г. Служба Финансового уполномоченного направила истцу решение №У* об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС * без учета износа в размере 94 412,50 рублей (232 100 рублей - 137 687,50 рублей); неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2024г. по 31.10.2024г. в размере 270 964 рублей (94 412,50 рублей * 1% * 287 дней), судебные расходы в размере 11 988 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ПАО МТС, СПАО "Ингосстрах". 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, согласно которого исковые требования поддержал, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не предоставил.

От третьего лица ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступило письменное заявление, в котором указали, что каких-либо обращений в СПАО «Ингосстрах» не поступало, возражал против взыскания со страховой компании каких-либо сумм без привлечения ее в качестве ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее – Положение *-П).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер * (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии TTT * (далее - Договор ОСАГО).

21.12.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Финансовая организация) от представителя ФИО1 (далее Заявитель) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее - Правила ОСАГО). 

Выбранная форма страхового возмещения - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа деталей 83 462 рубля 50 копеек, без учета износа деталей - 137 687 рублей 00 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Авто М» в Финансовую организацию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* уведомила представителя Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ЧЧ*ММ*ГГ* в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки. Дополнительно Заявителем указаны банковские реквизиты.

Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* уведомила представителя Заявителя о выплате страхового возмещения.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация осуществила представителю Заявителя выплату страхового возмещения в размере 137 687 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ЧЧ*ММ*ГГ* в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.

В обоснование своих требований Заявителем предоставлено заключение специалиста ООО «СтандартОценка» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, составляет с учетом износа деталей 89 700 рублей 00 копеек, без учета износа деталей - 130 800 рублей 00 копеек., рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 232 100 руб. 

Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* уведомила представителя Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финансовая организация осуществила представителю Заявителя выплату неустойки в размере 53 904 рубля 38 копеек, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8055 руб., что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с указанным ответом, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

ЧЧ*ММ*ГГ* решением финансового уполномоченного ФИО4 № * отказано в удовлетворении требований ФИО1

В решении финансового уполномоченного от ЧЧ*ММ*ГГ* № * отказ мотивирован тем, что у Финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Страховая выплата осуществлена в соответствии с законом № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 94 412,50 руб. с ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что страховая компания направила истцу направление на ремонт в СТОА ООО «М88», однако также в материалах дела имеется акт об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца от СТОА ООО «М88».

Таким образом, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему в установленный законом срок организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. 

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, либо заключение договоров со станциями технического обслуживания, которые не имеют возможности провести соответствующий ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отказывая в возмещении убытков истца в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, ответчик и финансовый уполномоченный не учли, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью ремонта автомобиля в сумме 94 412,50 руб. (232 100 – 137 687,50). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не была оспорена ответчиком, который не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы страховой выплаты в размере 137 687 руб., который составит 50% - 68 843 руб. 50 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не своевременной выплатой суммы убытков за период с 19.01.2024г. по 31.10.2024г. в размере 270 964 рублей (94 412,50 рублей * 1% * 287 дней).

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно предоставленным Финансовой организацией документам, 30.03.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО содержащее требования, в том числе о выплате нотариальных расходов по составлению доверенности.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию 21.12.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.01.2024 (включительно), а неустойка - начислению с 19.01.2024.

Выплата страхового возмещения в размере 137 687 рублей 50 копеек осуществлена 04.03.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 45 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 04.03.2024 (45 календарных дней), составляет 61 959 рублей 38 копеек (137 687 рублей 50 коп.* 1 % * 45 дней). Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 61 959 рублей 38 копеек (53 904 рубля 38 копеек + 8 055 рублей 00 копеек, удержанный подоходный налог). Следовательно, неустойка, установленная Законом об ОСАГО, ответчиком была выплачена истцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не подлежат начислению на сумму убытков в виде разницы между надлежащим страховым возмещением (тем, которое должно было быть выплачено страховщиком, рассчитанным с применением Единой методики без учета износа запасных частей), и действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки от суммы убытков в размере 94 412,50 руб. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9500 руб., почтовые расходы в сумме 480,97 руб. Данные расходы подтверждены письменными документами, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав и обращения в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 9980 руб.47 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов в большей сумме суд отказывает, поскольку не представлено доказательств несения расходов в указанной истцом сумме.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) сумму убытков виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 412,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9500 руб., почтовые расходы в сумме 480,97 руб., штраф в сумме 68 843 руб. 50 коп, а всего 173 236 руб. 97 коп.

В остальной части иска ФИО1 к с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, а также судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН *) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*