Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-1894/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В. 

заявителя В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МВД России по г. Анапа ...........4 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшей производство по жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Анапский городской суд Краснодарского края поступила жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил суд признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МВД России по г. Анапа ...........4 от 06.06.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2024 года жалоба В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку мошеннические действия в отношении заявителя были осуществлены задолго до фактической покупки квартиры именно в отношении В. с целью завладения его денежными средствами. Право собственности на ...........5 было зарегистрировано почти через месяц после подписания договора и передачи денег по нему. Только благодаря личному вмешательству директора МФЦ ...........6 были пресечены попытки кражи денег заявителя. Автор жалобы полагает, что виновные лица находились в сговоре, имитировали продажу квартиры В., намереваясь потом вернуть квартиру своим сообщникам. Ссылается на ложные сведения, изложенные в приговоре суда о том, что сделка была безденежной, и заявитель был в курсе преступного умысла. Данные сведения являются оговором преступников и никаким образом не подтверждены. На данный момент В. опасается, что у него заберут приобретенную квартиру и деньги не вернут, ввиду чего обратился за защитой своих нарушенных прав и просил признать его потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ...........7 поступило для рассмотрения по существу в Анапский городской суд Краснодарского края, судебное заседание назначено на 06 апреля 2025 года, о чем суду сообщил заявитель.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в ред. от 28.06.2022 г.), если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному материалу на основании изложенных требований постановления Пленума ВС РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю, что вопросы, поставленные им в поданной жалобе, он вправе поставить перед судом, рассматривающим дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО МВД России по ............ ...........4 об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий