Дело № 2-591/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000490-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ичу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, обосновав свое требование тем, что по вине последнего, управлявшего автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, 17 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ей же принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry» не была застрахована, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 55 300 руб. (из которых 5000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта).

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Уточнив исковый требования, ФИО1 попросила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 55 300 руб. (из которых 5000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 

В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик – отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлено, что 17 марта 2023 года в 09 часов 48 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, управлявший автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «Chery Tiggo 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего транспортное средство последней получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедших событий не была застрахована.

Определением от 17 марта 2023 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Архангельску ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Постановлением от 17 марта 2023 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Архангельску ФИО5 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности) с назначением административного штрафа в размере 800 руб.

Вина ответчика ФИО4 в ДТП от 17 марта 2023 года, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратилась к ООО «Респект», согласно экспертному заключению от 20 марта 2023 года № 96/23, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50 300 руб. При этом истец понесла расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта, в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, законным владельцем автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, допущенный собственником ФИО3 к управлению транспортным средством. Факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика ФИО4 по настоящему делу не установлен. 

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО4 подлежат удовлетворению, соответственно, исковые требования к ответчику ФИО3 в силу вышеприведенных положений закона удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на ответчика возлагаются расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в сумме 5 000 руб., которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, произведенными для того, чтобы истец имела возможность обратиться в суд с надлежащим образом оформленным исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 1 709 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2023 года, в размере 50 300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 079 руб. 

Взыскание с ФИО4 ича в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами производить по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая