дело №22-159 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алякина В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес> отбывающему наказание

по приговору мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 23 января 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2020 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 23 января 2020 года, к 4 годам лишения свободы, по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.306, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1 в режима видеоконференцсвязи и адвоката Алякина В.С., просивших постановление отменить, позицию прокурора Хафизовой Н.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Приводя данные о его поведении в период отбывания наказания, установленные судом и приведенные в обжалуемом постановлении, ссылаясь на позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не указал, каким именно должно быть его поведение, свидетельствующее об его исправлении. 

Отмечает, что взыскания, наложенные на него в СИЗО и погашенные в установленном законом порядке, не влекут для него правовых последствий и учитываться судом не могли. 

Утверждает, что допущенные им в 2020 года нарушения являются малозначительными, других нарушений правил отбывания наказания он не допускал. 

Полагает, что суд не привел убедительных мотивов, подтверждающих, почему данные характеризующие его положительно не являются основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, и он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Отмечает, что в настоящее время имеет 4 поощрения, будет впоследствии зарегистрирован в 

<

адрес>, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, признал вину, раскаялся, выполнил все критерии для удовлетворения его ходатайства. 

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. 

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд посчитал, что не имеется достаточных оснований, чтобы сделать вывод о возможности замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания принудительными работами.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 10 мая 2020 года, при наличии двух погашенных взысканий, за нарушения, допущенные до прибытия в исправительное учреждения для отбывания наказания и отсутствии профилактических бесед, 4 раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 16 февраля 2022 года отбывает наказание в облегчённых условиях, гражданские иски по уголовному делу не заявлялись, дополнительного наказания в виде штрафа не назначалось, исполнительные листы в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют, в 2020 году характеризовался отрицательно, в 2021 и 2022 годах – положительно, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, на меры воспитательного характера реагирует правильно, состоит в кружке «физической культуры.»

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает целесообразным применить к ФИО1 более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. 

Суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного, выходящим за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, о чем свидетельствуют допущенные нарушения и отрицательная характеристика, пришел к выводу, что положительные проявления в поведении осужденного свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным основанием для замены условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом. 

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а, сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений не является основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 в принципе. 

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, два взыскания применены в отношении осужденного ФИО1 до его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания, допущенные при этом осужденным нарушения правил внутреннего распорядка, послужившее основанием для наложения на него взысканий, по своему характеру (невыполнение законного требования персонала исправительного учреждения) являются незначительными, в то время как последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении в течение 2 лет, исходя из изложенных выше сведений о его личности, в том числе наличия поощрений, является положительным.

Также, суд первой инстанции не указал, какие фактические данные свидетельствовали бы о той степени исправления, при которой осужденному, возможно, было бы заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Кроме того, время, прошедшее после нарушений режима отбывания наказания, последующее поведение осужденного не учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, в обжалуемом постановлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом требований ст. 80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в редакции от 17 ноября 2015 года, «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами - отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий