№ 1- 45/2018 г.Фролово 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Т.А.Лиферова

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение №1481и ордер № 013568 от19 февраля 2018 года,

при секретаре О.В. Ярахановой,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

.... 

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, решением Фроловского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, установлен административный надзор сроком на три года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета на выезд за пределы Муниципального образования по месту жительства без уведомления контролирующего органа, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Фроловский» с заведением дела административного надзора. 

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о наступлении уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был привлечен к административной ответственности за указанные деяния, более двух раз в течение одного года, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, не явился на регистрацию в МО МВД России «Фроловский», так как весь день употреблял спиртные напитки по месту своего жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО5, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на ....

Он же, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение уголовно наказуемого деяния в виде неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью нарушения установленных ему судом ограничений, неоднократное неисполнение, которых влечет уголовную ответственность ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, не явился на регистрацию в МО МВД России «Фроловский», так как весь день употреблял спиртные напитки по месту своего жительства расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на .....

Кроме того, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение уголовно наказуемого деяния в виде неоднократного несоблюдения установленных ему судом административных ограничений действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью нарушения установленных ему судом ограничений, неоднократное неисполнение которых влечет уголовную ответственность ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился, возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком ....).

Так, ФИО1 имея единый продолжаемый умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения уголовно наказуемого деяния и уклонения от установленного над ним решением суда административного надзора, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопрягая с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Беляевсков Д.М. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 85/, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. №/.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном. 

ФИО1 ранее судим /л.д. № 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к .... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /л.д. №/. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения вынесенного судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда к определению о том, что приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен: в описательной части исключена фраза: имея умысел на причинение смерти. В остальном приговор суда оставлен без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения /л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, на ..... Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/; ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы /л.д№

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива в действиях подсудимого, поскольку он ранее судим, за особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личного виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, данного вида наказания судом не установлено.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу об отсутствии оснований, при назначении наказания, для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

При этом суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие у него смягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со статьёй 73 УК РФ, определив осужденному испытательный срок, в течении которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания, мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: 

.... 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на .....

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определить ФИО1 испытательный срок ...., в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Лиферова