Дело № 2-3226/2024

УИД 61RS0007-01-2024-003891-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Финансовые продукты», в обоснование которого указал, что 28.02.2024 года в процессе заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Формула-МЦ», истец был вынужден заключить договор оказания услуг (оказание технической помощи на дороге и продление гарантии) с АО «Финансовые продукты» (сертификат (абонентская карта) №), оплата услуг составила 170.000 рублей.

Поскольку необходимость в использовании услуги отсутствовала, 11.03.2024 года истец воспользовался правом на отказ от исполнения данного договора, однако ответчик от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств уклонился.

На основании изложенного истец с учетом уточнения иска, просил суд:

- расторгнуть договор по предоставлению услуг по сертификату № от 28.02.2024 года, заключенный между ФИО1 и АО «Финансовые продукты»;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге по сертификату № от 28.02.2024 года в размере 170.000 руб.;

- штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.;

- расходы на представителя в размере 30.000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.06.2024 года №, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец принял все условия договора путем оплаты денежных средств, что является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом абонентом оферты. Истцу вручена карта. С учетом положений п. 3.2 оферты истцу подлежит возврату по программе «Продленная гарантия» 42.500 руб. по карте «Техническая помощь» - 59.500 руб. а всего - 102.000 руб., то есть пропорционально использованным абонентским периодам. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком права истца не нарушены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца свыше 102.000 руб., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафа. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов следует и установлено судом, что 28.02.2024 года между истцом и ООО «Формула-МЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство «Skoda Rapid», 2019 года выпуска, VIN: № по цене 1.310.000 руб.

28.02.2024 года истцом подписано заявление о заключении договора по сервисной программе «Комбопродукт», на основании которого между ФИО1 и АО «Финансовые продукты» заключен договор абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии со сроком действия с 28.02.2024 года по 28.02.2026 года.

Согласно п.2 заявления стоимость услуг АО «Финансовые продукты» по договору составляет 170.000 руб.

Факт оплаты договора истцом ответчиком не оспаривается.

Истцу выдана карта «Автопомощь» №.

11.03.2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное требование получено ответчиком 18.03.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (Комбопродукт) договор между абонентом и компанией в части предоставления доступа к программе «Продленная гарантия» вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения клиентом обязательств по оплате по договору.

Сервис по договору становится доступным клиенту с 00 часов дня, следующего за днем окончания гарантии производителя (п. 4.2). Согласно содержанию заявления дата начала действия независимой гарантии определена с 28.02.2024 года. Период ожидания устанавливается равным оставшемуся сроку гарантии производителя (п. 4.3).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, заключенного с истцом, в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела следует, что срок договора был определен на 24 месяца, договор был заключен 28.02.2024 года, отказ от его исполнения направлен истцом 11.03.2024 года, доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика, содержащиеся в возражениях, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, истец имел право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем сумма за услугу технической помощи на дороге (карта №) подлежала возврату в полном объеме.

Доводы в возражениях ответчика со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, с момента получения такого заявления, а именно с 18.03.2024 года, указанный договор расторгнут.

Поскольку на момент рассмотрения искового заявления договор фактически расторгнут, требования истца в этой части подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не усматривается нарушения права истца в этой части.

При этом требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств нашли свое подтверждение. 

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «Финансовые продукты» - карта № от 28.02.2024 года, поскольку ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, в связи с изложенным заявление представителя ответчика о расчете подлежащей возврату денежной суммы пропорционально использованным абонентским периодам не подлежит удовлетворению, а в пользу истца полежит возврату вся сумма, уплаченная по договору, в размере 170.000 руб.

Как указано в п. 4.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (Комбопродукт) договор между абонентом и компанией в части предоставления доступа к программе «Продленная гарантия» вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного заявления и выполнения клиентом обязательств по оплате по договору. При этом, сервис по договору становится доступным клиенту с 00 часов дня, следующего за днем окончания гарантии производителя (п. 4.2). Согласно содержанию заявления дата начала действия независимой гарантии определена с 28.02.2024 года. Период ожидания устанавливается равным оставшемуся сроку гарантии производителя (п. 4.3). В соответствии с п.7.1.1 оферты, если абонент обратился в первый период ожидания (который равен гарантийному сроку производителя), то возврату подлежит полная стоимость программы «Продленная гарантия». Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 11.03.2024, а ответчиком заявление получено 18.03.2024, истец не имел возможности воспользоваться услугами предоставленной сервисной программы, ввиду отсутствия доступа к ней. 

Таким образом, истец выполнил требования п. 7.1.2.1 оферты, направив уведомление о расторжении в первый период ожидания, вследствие чего, контррасчет, представленный ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Более того, ответчиком не представлено доказательств того факта, что потребитель обращался за услугами по карте технической помощи до момента обращения с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами, указанными в карте, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Так, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то и отказ в получении указанных услуг, последствия которого предусмотрены таким договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 года). 

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87.500 руб. ((170.000 рублей + 5.000 рублей)/2).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд отмечает отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2024 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при расторжении договора с АО «Финансовые продукты» оказания услуг по сертификату№ от 28.02.2024 года и возврате оплаченной денежной суммы в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и участия в судебных заседаниях по данному спору.

Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 30.000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской на сумму 30.000 руб.

Услуги представителя оказываются лично исполнителем, либо через представителей по указанию исполнителя.

Так, представитель истца ФИО2 по указанию исполнителя принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая объем работы представителя, сущность и результаты спора, число судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15.000 руб., находя данные расходы разумными, соответствующими критерию соразмерности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, в размере 6.100 руб.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «Финансовые продукты» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 87.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Финансовые продукты» - отказать.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.100 руб.

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.