УИД: 16RS0001-01-2025-000617-73

Дело № 2-503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 27 ноября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 10 декабря 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 278,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец; банк; кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 278,93 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена платежная карта с лимитом овердрафта (кредита), в ходе пользования которой у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 63 278,93 руб. Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена заключительная счет-выписка с требованием о возврате указанной задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком добровольно исполнено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном до судебного заседания заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, в котором возразил против удовлетворения иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения и возражения сторон, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании письменного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выдана овердрафтная (кредитная) карта с возобновляемым кредитным лимитом, для обслуживания которой подлежит открытию счет. В письменном заявлении содержится условие об ознакомлении ответчика с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, а также тарифами по картам банка.

В связи с изложенным, истцом на имя ответчика был открыт счет №, в результате чего между ответчиком и банком был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтную (кредитную) карту (далее – платежная карта) с возобновляемой кредитной линией для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 10 Тарифного плана, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, сторонами согласовано условие об обязанности ответчика по внесению ежемесячных минимальных платежей (обязательных плановых платежей) в размере 4 % от размера задолженности.

Из приложенных к исковому заявлению выписки по счету кредитного договора и расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения минимального платежа был внесен ответчиком на сумму 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие платежи ответчиком уже не вносились.

Особенностью денежных обязательств заемщиков, возникающих при использовании овердрафтных (кредитных) карт, является то, что размер обязательства по оплате задолженности формируется не в момент заключения договора или предоставления кредитной организацией денежных средств в распоряжение клиента (например, как классических кредитных обязательствах на основании графика платежей), а в дату формирования ежемесячного счета-выписки или по окончании расчетного периода (в зависимости от условий обслуживания в каждой конкретной кредитной организации). Срок исполнения денежного обязательства в размере не менее установленного кредитной организацией минимального платежа (минимальной суммы погашения) указывается в счете-выписке и именуется платежным периодом, а крайний срок внесения минимального платежа – платежной датой.

При этом итоговый размер денежного обязательства с учетом начисленных кредитной организацией комиссий за оказанные дополнительные услуги и (или) обслуживание карточного продукта, процентов за пользование кредитными (овердрафтными) денежными средствам (с учетом наличия льготного беспроцентного или грейс-периода), а также размер последующего минимального платежа находятся в прямой зависимости от размера внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, и могут существенно меняться от одного счета-выписки к другому. Неизменным остается, лишь, одно требование – заемщик должен вносить в каждый платежный период денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитанной кредитной организацией исходя из общего размера задолженности клиента-заемщика.

В данном случае каждый ежемесячный счет-выписка применительно к данному виду правоотношений является требованием кредитной организации об исполнении обязательства в определенном размере и в определенный срок (статья 314 ГК РФ).

В связи с изложенным, применительно к абзацу 2 пункту 2 статьи 200 ГК РФ презюмируется, что кредитная организация должна и могла узнать о нарушении своего права с момента, когда заемщик перестал исполнять обязательство по внесению обязательных минимальных платежей надлежащим образом (с пропуском срока и (или) в неполном объеме), и, именно, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а не с момента, когда истек срок для оплаты задолженности, установленный в заключительном счете-выписке кредитной организации с требованием о досрочном погашении задолженности.

При этом невнесение заемщиком денежных средств в течение платежного периода в размере не менее суммы минимального платежа следует расценивать как непризнание долга в целом, то есть в размере, указанном в сформированном счете-выписке.

Частичные исполнения обязательств по внесению очередных минимальных платежей в размерах меньших, чем сформировано в счетах-выписках, не могут являться основанием для перерыва течения сроков исковой давности, поскольку применительно к правовым выводам, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; а в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания искового заявления и приложенной копии заключительного счета-выписки следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для реализации банком своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, на обращение к ответчику (заемщику) с требованием о досрочном возврате суммы займа (кредита) и причитающихся за пользование кредитом процентов и неустойки с установлением срока для добровольного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неподтвержденность указанного обстоятельства допустимыми документами, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов являлось ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ презюмируется, что истец должен был и мог узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, по заявленным требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности являлся пропущенным.

Поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности (заявление о вынесении судебного приказа передано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением №), то указанные действия не повлекли приостановления течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку исковое заявление с приложениями по настоящему делу было направлено в суд через организацию почтовой связи (почтовое отправление №) только ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 108 ГПК РФ), то есть также за пределами срока исковой давности, то истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ), истцом не представлено (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 ГПК РФ, 199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 92 13 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 63 278 (Шестьдесят три тысячи двести семьдесят три) руб. 93 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов