Дело №2-4945/2019

50RS0042-01-2016-006684-45 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Н.Пчелинцевой

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Клиентский» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк « Клиентский» предоставил ФИО1 кредит в размере 31 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10,5 % годовых за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты кредита.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору Банк «Клиентский» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 976 525,10 рублей., расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца Банк «Клиентский» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). 

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк « Клиентский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на 31 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10,5 % годовых за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты кредита.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность, которая составляет 22 976 525,10 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу-20 300 00 руб.; сумма задолженности по процентам-2 676 525,10 руб..

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и кредит не возвращен. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 22 976 525,10 рублей, а также госпошлину в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что кредит в Банке «Клиентский» она никогда не брала, в банк "Клиентский" она никогда не обращалась. В 2014 году, когда был оформлен неизвестным лицом на ее имя кредит в Банке "Клиентский" (АО), а также в настоящее время она является матерью одиночкой и проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году она работала в ОАО "Краснозаводский химический завод" в качестве сборщицы цеха №. В периоды, когда она якобы вносила деньги в кассу банка, она находилась на работе, в подтверждение чего ею представлена справка из ОАО "КХЗ" о нахождении на рабочем месте полный рабочий день с 04.02.2014г. по 07.02.2014г. и с 10.02.2014г. по 14.02.2014г. На тот период заработная плата у нее была около 20000 рублей в месяц, о чем предоставлена справка 2НДФЛ. Полагала, что при ее доходе и отсутствии собственности ей никогда бы никто не выдал кредит в 31 000 000 рублей, да еще и без залога. У нее никогда не было такого дохода, чтобы вносить платежи по несколько сотен тысяч рублей. Как в 2014 году, так и в настоящее время она живет в коммунальной квартире с ребенком, который учится в коррекционной школе, является матерью-одиночкой, работает в ПАО "Электроизолит". Указала, что все подписи на платежных документах не ее, а поддельные. Пояснила, что она сделала распечатку отчета бюро кредитных историй, из которого следует, что никаких кредитов в Банке Клиентский (АО) она не брала. Пояснила, что она неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении кредита в другие банки и ей предоставляли кредиты и в СБ РФ, и в "Тинькофф-Банк", в ООО "Сетелем Банк", в ПАО "Почта Банк" и др. И никогда ей не отказывали в кредите по причине наличия задолженности в банке Клиентский (АО). Также пояснила, что в 2016 году ее вызывал с следователь в 

<

адрес>. Следователь спрашивал ее про Банк Клиентский, брала ли она в нем кредит, есть ли у нее какая собственность. Она пояснила, что кредит в банке Клиентский (АО) она никогда не брала, и в собственности у нее только холодильник и телевизор в коммунальной квартире. Следователь пояснил ей, что на ее имя оформлен кредит и возможно похищены ее данные. Она спросила у следователя, что ей делать, а следователь ей ответил, что если будет суд, то с нее ничего не взыщут и даже присутствовать не придется, так как на сотрудников Банка Клиентский (АО) возбуждено уголовное дело за мошенничество.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк « Клиентский» и ФИО1 кредитного договора №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на 31 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10,5 % годовых за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты кредита, истцом предоставлена выписка из лицевого счета № (л.д.11-25), расходный кассовый ордер на сумму 31 300 000,00 рублей (л.д.26), приходные кассовые ордера на сумму 300328,77 руб., 262410,00 руб., 300328,77 руб., 310339, 73 руб., 310339,73 руб. (л.д.27-31).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу составляет – 20 300 00 руб.; сумма задолженности по процентам-2 676 525,10 руб. Также из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком погашена задолженность на сумму 11 000 000,00 рублей (л.д.10), что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.25). 

Из представленного истцом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчица получила на руки 31 000 000,00 рублей (л.д.26). Также истец представили приходные кассовые ордера, из которых следует, что ответчица вносила денежные средства в счет погашения долга, а именно, согласно приходного кассового ордера № от 17.06.2016г., ответчица внесла в счет погашения долга 300328,77 руб. (л.д.29),а в приходном кассовом ордере № от 30.01.2015г. указано о внесении суммы в размере 310339,73 руб. (л.д.31).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 представила отчет бюро кредитных историй, из которого следует, что она обращалась в кредитные организации за кредитами на небольшую сумму, но в банк "Клиентский" никогда не обращалась и кредит там не брала (л.д.80-104). На период получения кредита - февраль 2014 года ФИО1 работала в АО "Коаснозаводский химический завод" в должности сборщицы цеха № и в день получения кредитных средств, а также внесения денежных средств в кассу банка, она находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой АО "Краснозаводский химический завод" (л.д.106). Ответчица пояснила, что при ее доходе примерно в 20000 рублей и отсутствии собственности ей никогда бы никто не выдал кредит в 31 000 000 рублей, да еще и без залога. У нее никогда не было такого дохода, чтобы вносить платежи по несколько сотен тысяч рублей. Как в 2014 году, так и в настоящее время она живет в коммунальной квартире с ребенком, который учится в коррекционной школе, является матерью-одиночкой, работает в ПАО "Электроизолит". 

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела ссылалась на то обстоятельство, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она в банке не оформляла, приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера, представленные банком она не подписывал, в связи с чем судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО3 АНО "Центр криминалистических экспертиз" (л.д.117-119).

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № от 11.02.2014г. о получении денежной суммы в размере 31 000 000,00 (л.д.26), в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы 300328,77 рублей (л.д.29), в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы в размере 310339,73 руб. (л.д.31), выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертиза проведена АНО «Центр криминалистических экспертиз» экспертом ФИО3, заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению.

Принимая во внимание, что кредитный договор истцом суду не представлен, а выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы факт получения денежных средств ФИО1 по кредитному договору № не подтвержден, как и факт внесения ею денежных средств по указанному договору в счет исполнения обязательств, то исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Банка «Клиентский» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Н. Пчелинцева