Дело №2-861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 июня 2018 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Гавриловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. Истец и ответчик являются собственниками целого жилого дома, общей площадью 107,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле в праве собственности у каждого. Фактически данный жилой дом изначально являлся и является двухквартирным жилым домом, и истцы и ответчик пользуются принадлежащими им долями жилого дома, представляющими собой 2 квартиры. В досудебном порядке произвести раздел данного жилого дома не представляется возможным, ввиду того, что принадлежащий истцам и ответчику жилой дом не имеет статуса многоквартирного дома. ФИО1 просила: 

1) выделить ей в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доле в праве общей собственности на целый жилой дом с кадастровым №, общей площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность квартиру №, состоящую из следующих помещений: комната №-тамбур, площадью 6,7 кв.м.; комната №- коридор, площадью 3,5 кв.м.; комнату № – ванная, площадью 3,4 кв.м.; комнату № – прихожая, площадью 12,2 кв.м.; комнату № – жилая, площадью 6,8 кв.м.; комнату № – жилая, площадью 19,3 кв.м., комната №- жилая, площадью 7,2 кв.м., а также следующие строения и сооружения: гараж литер И, летняя кухня литер Б, сарай литер В, подвал литер п/В, навес литер К, сарай литер Л; 

2) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 107,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и её представитель- адвокат Коробко А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в полном объёме, представила заявление о признании иска.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доле в праве общей собственности у каждого) целого жилого дома, общей площадью 107,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, техническим паспортом на жилой дом, договором купли-продажи доли жилого дома от 28.04.1995 (л.д. 8,9-18,23-26).

Согласно техническому паспорту данный жилой дом фактически состоит из двух изолированных квартир, в которых отдельно проживают ФИО1 и ФИО2.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух квартир. Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется ФИО1, состоит из помещений, которым присвоен адрес- квартира №, и имеет отдельный вход в доме. Часть дома (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом), которая используется ФИО2, состоит из помещений, которым присвоен адрес- квартира №, и имеет отдельный вход в доме. Квартиры изолированы друг от друга. Стороны фактически длительное время пользуются каждый своей квартирой. 

Ответчик ФИО2 не возражает против выделения доли истца в натуре, по указанному в иске варианту; представлено письменное заявление о признании иска (л.д.60).

Суд, установив все обстоятельства возникшего спора, при принятии решения исходит из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдела в натуре доли истца из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества и выдела в натуре доли истца.

Из технического паспорта на жилой дом видно, что техническая возможность раздела дома в натуре в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имеется, поскольку квартиры истца и ответчика изолированы друг от друга, имеют отдельные входы.

Выдел имущества истца по предложенному им варианту обеспечивает равенство всех собственников, соответствует сложившемуся порядку пользования, не причинит ущерба общему имуществу и не нарушит права и законные интересы других сособственников, то есть в данном случае соблюдены требования ст. 252 ГК РФ.

В связи с выделом доли истца из жилого дома, за ним должно быть признано право собственности на выделяемое имущество – квартиру.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. 

На основании вышеуказанных норм закона, исходя из обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению.

В связи с выделом в натуре доли истца и признанием за ним права собственности на квартиру, ранее зарегистрированное право общей долевой собственности истца (1/2 доля в праве) на жилой дом подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре в счет принадлежащей ей 1/2 доле в праве общей собственности на целый жилой дом с кадастровым №, общей площадью 107,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в собственность квартиру №, состоящую из следующих помещений: комната №-тамбур, площадью 6,7 кв.м.; комната №- коридор, площадью 3,5 кв.м.; комнату № – ванная, площадью 3,4 кв.м.; комнату № – прихожая, площадью 12,2 кв.м.; комнату № – жилая, площадью 6,8 кв.м.; комнату № – жилая, площадью 19,3 кв.м., комната №- жилая, площадью 7,2 кв.м., а также следующие строения и сооружения: гараж литер И, летняя кухня литер Б, сарай литер В, подвал литер п/В, навес литер К, сарай литер Л; 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 107,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 года.

Судья Н.В.Поляков