Дело № 2-176/2025 (2-3252/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-004843-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 января 2025 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Собиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей ? доли на праве собственности на квартиру в размере 404 303 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование требований указала, что 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находится в долевой собственности. Истцу на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, собственником другой ? доли квартиры является ответчик ФИО2 Квартира является трехкомнатной с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данная квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ братом истца ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет намерение вселиться в указанную квартиру, однако ответчик препятствует, не выдает ключи от квартиры, не обеспечила свободный доступ в жилое помещение. Кроме того, истец полагает, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязана производить ей ежемесячные денежные выплаты, что составляет за указанный период 404 303 руб., поскольку использует жилое помещение самостоятельно. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что это истец препятствует ей пользоваться квартирой. Более того, истец беспрепятственно пользуется спорным жилым помещением имеет два комплекта ключей от квартиры, а также ключи от всех дверей, в том числе от домофона. В спорном жилом помещении проживает отец истца - ФИО4, у которого имеется сиделка, которую наняла истец. Между тем у ответчика отсутствует комплект ключей и не обеспечен свободный доступ в спорную квартиру. Считают, что заявленные требования являются злоупотреблением права. В удовлетворении заявленных истцом требований просят отказать. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом представления своих интересов через представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

В силу ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу ст. 288 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, объектом спора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО9, который является инвали

<

адрес> группы и имеет право пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку именно ему было выделено спорное жилое помещение, впоследствии он отказался от приватизации в пользу своего сына ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по месту пребывания: 

<

адрес>, что также подтверждено документально.

В свою очередь ФИО1 не зарегистрирована в спорном жилом помещении, при этом, указанный факт не лишает её права пользования квартирой, принадлежащей ей на праве собственности.

Указанные факты также установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию не подлежат.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> размере ? доли на каждую от каждого ежемесячного платежа с заключением отдельных соглашений по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Из настоящего искового заявления следует, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, не выдает ключи от входной двери. Ответчик ФИО2 напротив утверждает, что ключи от квартиры у истца имеются, она не препятствует её вселению, поскольку сама в квартире не проживает, и доступа в квартиру не имеет, в связи с препятствием ФИО1 в её пользовании жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что у истца ФИО1 имеется полный комплект ключей от спорной квартиры и в квартиру истец имеет не ограниченный доступ, что в том числе не отрицалось в ходе судебного разбирательства и самим истцом.

Поскольку бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав истца и создании препятствий в пользовании жилым помещением, в материалы дела не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьей 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактически использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компендии с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Порядок пользования жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке в настоящее время не установлены и являются предметом отдельного судебного разбирательства, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истца или ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что имеет на условиях договора социального найма иное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором постоянно проживает, что также подтверждается документально. 

Более того, представленный истцом расчет, суд находит арифметически не обоснованным, документально не подтвержденным. Доказательств несения истцом убытков или финансовых потерь в заявленный истцом период, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО2, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, также как и не представлено достоверных доказательств наличия упущенной выгоды, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы истца основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений. 

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, то отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года. 

Судья Алексеева И.В.