Судья: Заякина А.В.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора расторгнутым, обязании предоставить реквизиты для перечисления денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по договору по передаче имущества, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и жилой дом,

по частной жалобе ФИО1 на определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании предварительного договора расторгнутым, обязании предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, предъявив иск согласно правилам договорной подсудности, указанной в п. 8.5 договора, по адресу продавца: 

<

данные изъяты>, г.о.Мытищи, 

<

данные изъяты>.

Ответчик обратился со встречным иском об обязании ответчика исполнить обязательства по передаче истцу недвижимого имущества, являющегося предметов предварительного договора купли-продажи 

<

данные изъяты>-РГ от 

<

данные изъяты>, обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество земельный участок, площадью 451 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и жилой дом, площадью 159,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные пол адресу: 

<

данные изъяты>, Раздольского сельского совета.

В связи с принятием встречного иска, учитывая возражения представителя истца о применении к заявленным встречным требованиям исключительной подсудности, судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Хостинский районный суд 

<

данные изъяты>, по месту нахождения спорных объектов недвижимости, учитывая также, что в производстве Хостинского районного суда 

<

данные изъяты> имеется спор между ФИО2 и ФИО1 о качестве спорного дома (наличие строительных недостатков), производство по которому приостановлено до разрешения настоящего спора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности в Хостинский районный суд 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании просил передать дело по подсудности в Хостинский районный суд 

<

данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Хостинский районный суд 

<

данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом принятия судом встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по договору по передаче имущества, зарегистрировать переход права собственности на земельный участок и жилой дом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 28, 30, 32 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что правила договорной подсудности не применяются в настоящем споре, в связи с чем, в целях наиболее эффективного рассмотрения дела и соблюдения процессуальных сроков его рассмотрения, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости, поскольку между сторонами фактически имеется спор о праве на земельный участок и жилой дом, который являлись предметом предварительного договора купли-продажи 

<

данные изъяты>-РГ от 

<

данные изъяты>.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.