РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при помощнике судьи Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564250728018019 от 28 июля 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО9,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564250728018019 от 28 июля 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 31 июля 2025 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в месте фиксации административного правонарушения отсутствует дорожный знак 3.24, предупреждающий об ограничении скоростного режима, также отсутствует дорожный знак 6.22 о том, что ведется фотовидеофиксация.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Из содержания жалобы ФИО3 следует, что она выражает несогласие с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564250728018019 от 28 июля 2025 года. Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, поданной в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 31 июля 2025 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2025 года в 23:48:24 по адресу: г.Саратов, дорога от ул. им. Тархова С.Ф., 1 км + 631 м, к ул. им. Н.В. Кузнецова, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМСК-1224-16957.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО3 транспортного средства не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО3, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМСК-1224-16957, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Так, система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМСК-1224-16957, имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 79560-20 от 30 апреля 2021 года со сроком действия утверждения типа до 06 ноября 2025 года, а также свидетельство о поверке средства измерений № С-ВЬ/10-02-2025/409053770, действительное до 09 февраля 2027 года. Согласно описанию типа средства измерения, системы измерительные многоцелевые «Пульсар» предназначены для измерения скорости движения приближающихся и удаляющихся транспортных средств, а также для измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой времени, измерений интервалов времени, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат систем. Все измерения проводятся в автоматическом режиме.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Довод жалобы об отсутствии предупреждающего дорожного знака о ведении фото-видео-фиксации следует признать несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования ПДД, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения Правил и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в месте фиксации административного правонарушения отсутствует дорожный знак 3.24, предупреждающий об ограничении скорости, во внимание судьи не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что в данном месте дорожный знак 3.24 не устанавливался, ограничение скоростного режима отсутствует, в связи с чем ФИО3 вменяется нарушение п. 10.2 ПДД, устанавливающего разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 километров в час.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 750 рублей назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564250728018019 от 28 июля 2025 года и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 31 июля 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564250728018019 от 28 июля 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная