Судья Верхогляд А.С. № 22-6830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Багаевой А.Д.,

осужденного ...........1,

адвоката Карпович Н.В.,

адвоката Артеменко И.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе, дополнению адвоката Карпович Н.В., адвоката Артеменко И.А. в интересах осужденного ...........1 на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2024 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ч.ч. 1,2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

...........1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчисляется с даты прибытия ...........1 в исправительный центр учреждения УФСИН России.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признано за гражданским истцом прокуратурой Краснодарского края к ...........1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1 320 000 рублей, а также гражданским истцом Департаментом информации и связи Краснодарского края к ...........1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1 592 552 рубля, - право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска на основании постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2021 года о наложении ареста на имущество ...........1 - транспортные средства CHEVROLETKL1TAVEO, 2015 г.в., ГРЗ ........, VIN:........, ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 2017 г.в., ГРХ ........, VIN:........ - сохранены до момента разрешения требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ...........1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ...........1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карпович Н.В. в интересах осужденного ...........1 просит приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2024 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что 05 мая 2022 года Октябрьским районным судом г.Краснодара вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Посчитав данное постановление суда незаконным и необоснованным 16 мая 2022 через Октябрьский районный суд г.Краснодара в Краснодарский краевой суд подана апелляционная жалоба. 18 мая 2022 года Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о возврате апелляционной жалобы. Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке, так как оно нарушало права подсудимого ...........1 на защиту законных прав и интересов. Возвращение апелляционной жалобы лишило ...........1 права на защиту, так как рассмотрение апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде существенным образом могло повлиять на восстановление прав подсудимого ...........1 на защиту, удовлетворение жалобы могло привести к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данная жалоба была удовлетворена. Апелляционная жалоба, которая должна находиться в материалах дела, отсутствует. Данная жалоба содержала следующие доводы. 01 марта 2022 года стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование ходатайства указано, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил 11 месяцев 23 суток. При этом предварительное следствие приостанавливалось по надуманным основаниям 5 раз. В постановлениях о приостановлении предварительного следствия указывается одна и та же формулировка: «от подозреваемого ...........1 поступило сообщение о том, что он находится в настоящее время в г.Анапе, в связи с чем его участие в производстве следственных действий затруднено». В материалах уголовного дела нет, и на момент рассмотрения ходатайства не было ни одного документа, который бы смог подтвердить данный довод. Стороне защиты и самому ...........1 никаких уведомлений по данному поводу не поступало, т.е. не было известно о принятых процессуальных решениях, что грубейшим образом нарушило процессуальные права ...........1 и напрямую повлияло на его право, на защиту. В материалах уголовного дела отсутствуют уведомления в адрес ...........1 или его защитника Карпович Н.В. о принятых процессуальных решениях. Тем самым, следователем ...........16 грубейшим образом были нарушены требования ч. 1 ст. 209 УПК РФ - в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.1 ст.208 УПК РФ, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его защитник. Соответственно, в нарушении требований ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия не было сообщено подозреваемому и его защитнику.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу на листе №6, где изложена суть обвинения ...........1 в следующей редакции: «31 декабря 2019 года, в период рабочего времени, то есть с 08 час. 00 мин. До 18 час. 00 мин., ...........1, находясь на рабочем месте по адресу: ............, являясь должностным лицом...»

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, а именно постановление о привлечении ...........1 в качестве о обвиняемого от 17 января 2022 года. Было установлено, что формулировки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и формулировки в обвинительном заключении совпадают в полном объёме.

Однако, по правилам ч. 3,4 ст. 47 УПК РФ во время предъявления обвинения ...........1 17 января 2022 года ему был вручен экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого в следующей редакции: «31 декабря 2019 года, в период рабочего времени, то есть с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ...........1, находясь в г. Краснодаре, более точное время и место следствием не установлено, являясь должностным лицом...... Данное постановление было скреплено металлической скобой. Сторона защиты ходатайствовала о приобщении заключения специалиста №74/2024 от 10 июня 2024 года из которого следует, что «исследуемая скоба закреплялась на постановление о привлечении в качестве обвиняемого единожды. Листы постановления скреплялись представленной скобой и повторному скреплению не подвергались». Данное заключение специалиста подтверждает тот факт, что экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого ...........1 является подлинным, изменениям не подвергался, соответственно, 17 января 2022 года ...........1 обвинение было предъявлено с формулировкой: «31 декабря 2019 года, в период рабочего времени, то есть с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ...........1, находясь в г. Краснодаре, более точное время и место следствием не установлено, являясь должностным лицом......

04 июня 2024 года адвокат дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела, а именно томом №11. В ходе ознакомления было визуально установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ...........1 содержащиеся на л.д. 10-17 том №11, полностью заменено - об этом свидетельствует различие по оттенку бумаги на л.д. 10-17 от л.д. 18-19 том №11, где содержатся подписи обвиняемого и его защитника, следователя. Данный довод подтверждается тем, что отверстия прокола листов 10-17 в томе отличаются от остальных листов, содержащихся в томе №11.

Исходя из изложенного сторона защиты настаивает на том, что 17 января 2022 года ...........1 было предъявлено обвинение с формулировкой: «31 декабря 2019 года, в период рабочего времени, то есть с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ...........1, находясь в г. Краснодаре, более точное время и место следствием не установлено, являясь должностным лицом....». И в дальнейшем не перепредъявлялось.

В материалах уголовного дела (том 8 л.д. 54-71) содержится протокол осмотра предметов и документов от 10 марта 2021 года отражающий дату и время проведения осмотра жесткого диска «TOSHIBA» содержащего записи с камер видеонаблюдения, изъятого у директора ГУП ...........58 - осмотр начат в 20 часов 20 минут и окончен в 21 час 55 минут 10 марта 2021 года. Составление данного протокола практически полностью совпадает с временем проведения осмотра сотового телефона Айфон 11 Про Макс, изъятого в жилище ...........10 о чем свидетельствует протокол осмотра предметов и документов от 10 марта 2021 года (том 8 л.д. 157) - время осмотра указано с 20 часов 20 минут по 21 часов 05 минут. Однако, доводы защиты о недопустимости доказательств суд никак не проверил.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №16 показала суду, что её допрашивала помощник следователя - девушка, и что она представлялась именно помощником следователя. Часть показаний Свидетель №16 в данной части в приговоре не отражена - указаны только формулировки, подтверждающие вину ...........1, что свидетельствует о явной позиции суда, направленной на обвинительный уклон.

Показания свидетеля Свидетель №16, полученные на стадии предварительного следствия, были признаны недопустимым доказательством и исключены судом. По сути, данные показания не имели никакой доказательственной базы для стороны обвинения.

Сторона защиты настаивала на том, что помощником, производившим допрос Свидетель №16 была именно ...........11, т.к. и подсудимый ...........1 и адвокат ...........51 сообщили суду о том, что в девушке, изображенной в газетной статье (приобщена к материалам уголовного дела) и указанной, как следователь ...........11, они опознают именно ту девушку, которая присутствовала в кабинете следователя ...........12 при проведении следственных действий с ...........1 ...........11 участвовала в качестве понятой при производстве осмотра USB-накопителя информации, изъятого 23 января 2020 года в ГУП КК «ЦИТ» проводимого с 19 часов 50 минут до 20 часов 45 минут 30 сентября 2020 года (протокол осмотра предметов от 30 сентября 2020 года том 8 л.д. 1-3). USB-накопитель информации SanDisk ВМ957398 признан вещественным доказательством (том 8 л.д. 4).

С участием понятой ...........11 проводился осмотр флеш-накопителя "Data Treveler" 4GB изъятый в ходе обыска 28 октября 2020 года у Свидетель №9 осмотр проводился 30 октября 2020 года с 20 часов 20 минут до 21 часа 05 минут (том 8 л.д. 104). С участием понятой ...........11 проводился осмотр телефона Apple Iphone 11 Pro Мах принадлежащего ...........13, изъятого 28 октября 2020 года (том 8 л.д. 108). С участием понятой ...........11 производился осмотр информации о соединениях абонентов с номерами ........, ........, содержащейся на оптическом компакт-диске «Verbatim» (протокол осмотра предметов и документов от 26 января 2021 года том 8 л.д. 232-239, в обвинительном л.д. 82). С участием понятой ...........11 04 марта 2021 года производилась выемка оригиналов бухгалтерских и исполнительных документов по государственному контракту №Ф.2019.203900 от 09 ноября 2019 года (протокол выемки от 04 марта 2021 года том 8 л.д. 166-171, обвинительное заключение л.д. 77-78).

С участием понятой ...........11 29 сентября 2021 года у ...........10 производилась выемка документации, подтверждающей взаимоотношения между ООО «Фавор» и ПАО «Ростелеком», (протокол выемки от 29 сентября 2021 года том 8 л.д. 187-191). После чего 01 октября 2021 года ...........11 в качестве понятой участвовала о осмотре тех же предметов и документов, изъятых у ...........10 (протокол осмотра предметов от 01 октября 2021 года том 8 л.д. 192-195). С участием понятой ...........11 10 декабря 2021 года проводилось наложение ареста на имущество обвиняемого ...........1 (протокол наложения ареста на имущество от 10 декабря 2021 года том 8 л.д.249-252). ...........11 в данном уголовном деле участвовала в качестве понятой 10 раз.

Сторона защиты на протяжении всего судебного следствия неоднократно ставила под сомнение факт того, что ...........11 являлась не заинтересованным в исходе дела лицом. К материалам дела приобщен ответ руководителя отдела кадров СУ СК России по КК от 09 августа 2023 года из которого следует, что ...........11 была допущена к деятельности в качестве общественного помощника следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара в период с 23 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года. Изложенные доводы относительно ...........11 судом первой инстанции вообще никак проверены не были, в обжалуемом приговоре доводы защиты не изложены и не опровергнуты.

В данном уголовном деле на стадии доследственной проверки получено заключение эксперта ........ от 26 февраля 2021 года, согласно которого стоимость пуско-наладочных работ составляет 1 592 552 рублей. В обвинительном заключении, как доказательство обвинения, приведены показания эксперта ...........49 от 26 февраля 2021 года (том 9 л.д. 85- 88) которыми он подтверждает наличие портов М.2 на момент проведения им экспертного осмотра в присутствии ...........1 Сторона обвинения данные показания не оглашала, эксперт ...........49 в судебном заседании не допрашивался, сторона защиты была лишена возможности огласить его показания.

На стадии предварительного следствия проведена экспертиза, согласно заключения эксперта ........ стоимость работ по пуско-наладке составляет 1 320 000 рублей. Внутренние порты М.2 отсутствуют. Эксперт ...........50 указывает на то, что самая ранняя дата установки программного обеспечения 06 января 2020 года и поэтому можно считать, что оборудование, поставленное в рамках государственного контракта №Ф.2019.203900 от 09 ноября 2019 года не соответствует условиям данного контракта, при этом указывает, что логфайлы в случае переустановки программного обеспечения модуля виртуализации не сохраняются. Допрошенный в судебном заседании эксперт ...........50 подтвердил довод о том, что невозможно фактически установить, было или нет установлено программное обеспечение на серверах до 06 января 2020 года. Этот же довод высказывал в своих показаниях эксперт ФИО1, говоря о бессмысленности проведения осмотра оборудования серверов ввиду внесения изменений в программное обеспечение при проведении предыдущих экспертиз и осмотров оборудования.

Кроме того, на стадии судебного следствия не были устранены обстоятельства участия в проведении экспертизы лиц, которые процессуально не имели к ней никакого отношения. На листе №3 заключения эксперта №19 (том 9 л.д. 134) содержится «Поручение», согласно которого заведующий кафедрой ...........59 на основании постановления о назначении повторной экспертизы от 12 июля 2021 года, вынесенного следователем ...........16, поручил проведение экспертизы эксперту ...........15 В судебном следствии не было установлено кто и когда наделил ...........14 полномочиями о назначении экспертом ...........50, если его экспертом назначил следователь ...........16 При этом, экспертом ...........50 в п. 4 экспертизы (том 9 л.д. 136) указано, что основанием проведения экспертизы является постановление о назначении повторной судебной компьютерной экспертизы от 12 июля 2021 года по материалам уголовного дела ........ в котором указано, что следователь ...........16 назначил экспертом по уголовному делу ...........50 ...........16, не ...........14 Все вышеизложенные доводы подтверждают нарушение требование норм ст. 199 УПК РФ, которая четко регламентирует порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы.

Следователь ...........16 поручил проведение повторной судебной экспертизы ...........50, так как сам его назначил экспертом, а не назначил проведение экспертизы в экспертное учреждение и тогда его руководитель был бы наделен правом назначения эксперта.

В данном случае были нарушены требования ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Так как из заключения эксперта №19 следует, что проректору ...........17 стало известно о сведениях, содержащихся в материалах уголовного дела ........, так как он «утверждал» данное заключение. Сведения предварительного расследования так же стали известны и зав. кафедры ...........14, так как с ним было «согласовано» заключение эксперта №19 и, по непонятной причине он давал поручение ...........50 о проведении экспертизы.

При производстве экспертизы эксперт ...........50 явно превысил свои полномочия, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что выразилось в привлечении для проведения экспертизы ...........18 и ...........19 (лист №20 заключения). В заключении эксперта не указан процессуальный статус данных лиц или что они являются иными экспертами, но указано, что они осуществляли содействие при осмотре и исследовании.

На стадии судебного следствия было получено заключение эксперта №07-Э-24 от 27 марта 2024 года, которое полностью опровергает обвинение ...........1 Так, эксперт ...........52 на вопрос о выполнении работ по пуско-наладке поставленного и установленного оборудования в рамках контракта №Ф.2019.203900 от 09 ноября 2019 года делает вывод о том, что «Достоверно выявить не представляется возможным, т.к. детализированного перечня требуемых пусконаладочных работ в контракте Ф.2019.203900 от 09 ноября 2019 года и приложениях к нему - не представлено. Программное обеспечение, судя по приложению №1 к государственному контракту №Ф.2019.203900 от 09 ноября 2019 года должно быть предустановлено заранее». По ответу на третий вопрос эксперт дает вывод о том, что «итоговый список работ установить не представляется возможным ввиду отсутствия прописанного госконтрактом №Ф.2019.203900 перечня работ».

Количественные и качественные характеристики оборудования не изменены, а тем более не ухудшены.

Исходя из формулировки обвинения, изложенной в обвинительном заключении, оно напрямую сопряжено с причинением материального ущерба в сумме 1 320 000 рублей, выразившегося в невыполнении (не проведении) пуско-наладочных работ.

Материалами уголовного дела и показаниями допрошенных свидетелей обвинения не доказано, что у ...........1, была какая-либо иная заинтересованность в подписании акта приема-передачи товара от имени Департамента нельзя. Вменять такую формулировку для признания ...........1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ необоснованно. На стадии предварительного и судебного следствия не была установлена и доказана личная заинтересованность ...........1 в подписании акта, приобретение им выгоды неимущественного характера установлена и доказана так же не была.

Не установлена причинно-следственная связь между подписанием ...........1 акта приёмки выполненных работ от 31 декабря 2019 года и желанием ...........1 приукрасить действительное положение дел в части успешного выполнения своих обязанностей по службе, желанием показать себя ответственным, исполнительным сотрудником, соответствующим занимаемой должности, о чем говорится в формулировке обвинения, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, в чем именно выражался карьеризм ...........1 или каких преференций он мог добиться для себя выполнением государственного контракта №Ф.2019.203900 или о том, какому наказанию он мог быть подвергнут в случае его не выполнения.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ...........1 послужили результаты оперативно-розыскной деятельности: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 января 2020 года, из которого следовало, что из 50 штук отсутствовало 30 твердотельных накопителей 55D объемом 7,68 ТВ каждый, которые должны были быть поставлены в рамках государственного контракта №Ф.2019.203900; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 января 2020 года, из которого следовало, что в серверах, установленных по адресу: ............, отсутствовали твердосплавные накопители объемом 7,68 ТВ в количестве 25 штук.

В дальнейшем, было установлено, что все твердотельные накопители были на обмене по гарантии в момент проведения осмотра 10 января 2020 года и никаких оснований для возбуждения уголовного дела не было.

Чтобы восполнить пробелы в основаниях для возбуждения уголовного дела была проведена экспертиза №2021/145 от 26 февраля 2021 года. В данном заключении эксперта была приведена формулировка о необходимости проведения пуско-наладочных работ поставленных серверов.

На стадии предварительного следствия следователь ФИО2, согласившись с мнением стороны защиты, назначил проведение повторной экспертизы. Суд назначил проведение еще одной повторной экспертизы. Соответственно, ссылаться на заключение экспертиз №19 (том 9 л.д. 132-166) и заключение эксперта №2021/145 от 26 февраля 2021 года (том 9 л.д. 33-73) при постановлении приговора, указывая, что у суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов ...........50,С. и ...........21, не логично. Тем более, что до настоящего времени в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие квалификацию ...........50 для проведения судебных экспертиз.

Опрошенный 05 мая 2023 года эксперт ...........50 показал суду, что при производстве экспертизы он использовал свой рабочий ноутбук. Отвечая на неоднократные вопросы защитника указал, что ноутбук не является стационарным персональным компьютером (данный довод подтвержден протоколом судебного заседания от 05 мая 2023 года по делу №1- 21/23). Однако, в заключении эксперта указано, что при проведении экспертизы использовался персональный компьютер.

Суд так же неверно сделал вывод о том, что без подписания комиссионного акта приемочной ...........1 не мог подписывать акт приема- передачи оборудования так как у него, как у руководителя департамента имелись соответствующие полномочия.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения подтвердили факт того, что все серверы, поставленные в рамках государственного контракта №Ф.2019.203900 находились в рабочем и комплектном состоянии.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный 26 мая 2022 года показал суду, что ...........1 мог подписывать акты приемки оборудования так как является руководителем.

Свидетель Свидетель №13, допрошенный в судебном заседании 09 июня 2022 года, показал суду, что сервера работали и он с остальными участниками мероприятия ждал, пока будет остановлена их работа. Аналогичные показания давали свидетели Свидетель №2 Допрошенный 16 июня 2022 года и Свидетель №9, допрошенный 07 июля 2022 года.

Свидетель ...........20, допрошенный в судебном заседании 09 сентября 2022 года показал, что был участником осмотра серверов и подтвердил наличие портов М.2 при проведении осмотров.

Судом не исследовано то обстоятельство, что акт контрольно-счетной палаты от 23 декабря 2020 года был составлен по истечении года с момента события преступления, которое вменяется ...........1, а экспертизы, проведенные неквалифицированными экспертами ...........50 и ...........21, производившими вмешательство в программные продукты серверов вызвали последствия в невозможности установления истины по вопросу о выполнении либо невыполнении пуско-наладочных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ...........9 в интересах осужденного ...........1 просит приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2024 года отменить, дело вернуть прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В приговоре суда при описании преступного деяния, инкриминируемого ...........1, имеется неопределенность в сумме причиненного ущерба. В частности, исходя из конструкции инкриминируемого ему материального состава преступления, орган расследования указал на причинение ущерба в сумме 1 320 000 руб., что подтверждается выводами судебной компьютерной экспертизы № 19 от 27 августа 2021 года, ссылки на это заключение приведены в тексте обвинительного заключения при изложении фабулы обвинения. Однако, исследовав в ходе судебного разбирательства указанное заключение эксперта, суд посчитал его недостаточным, противоречивым, не соответствующим требованиям УПК РФ, назначив повторную судебную компьютерную экспертизу в государственном экспертном учреждении.

Но наряду с этим, в качестве доказательства представлено заключение судебной экспертизы от 26 февраля 2021 года № 2021/145, установившей ущерб в 1 592 522 руб., который выходит за рамки предъявленного обвинения.

Также в приговоре суда (равно как и в тексте обвинения и обвинительном заключении), не конкретизированы пуско-наладочные работы, невыполнение которых, как следует из формулировки обвинения, не соответствует подписанному подсудимым акту приема-передачи товара от 31 декабря 2019 года по государственному контракту №Ф.2019.203900.

В ходе судебного разбирательства при проведении повторной компьютерной экспертизы № 07-Э-24 от 27 марта 2024 года, была доказана невозможность установления вида и перечня пуско-наладочных работ и их стоимости, по ряду, указанных в заключении, оснований.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, стали являться основанием для возращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. Так как изменение пределов судебного разбирательства, в данном случае увеличение суммы ущерба, при принятии в качестве доказательства заключения судебной компьютерной экспертизы 26 февраля 2021 года № 2021/145 (установившей ущерб в 1 592 522 руб., т.е. выше вмененного) недопустимо, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ. Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении - прежде всего в связи с тем, что перечень и вид пуско-наладочных работ не включен в текст обвинения, - нарушают процессуальные права обвиняемого на защиту, лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Такие нарушения исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать функцию осуществления правосудия.

Подсудимый и его защитники в судебных прениях сторон просили суд первой инстанции вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в целях устранения допущенных нарушений закона. Однако, как следует из текста приговора, суд указанное ходатайство не рассмотрел, в приговоре к обсуждению заявленного ходатайства не вернулся, доводы стороны защиты в этой части оставил без оценки.

Отсутствие оценки доводов стороны защиты, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, - является основанием для его отмены.

В обоснование обвинительного приговора суд сослался, в том числе на вышеназванные заключения экспертов, указав, что их выводы имеют схожий характер относительно возможности установления стоимости сопутствующих работ по предмету контракта, согласуются с материалами дела и пр. 

Суд первой инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, что нельзя признать правомерным.

После проведения повторной судебной компьютерной экспертизы и получения ее результатов (заключение компьютерной экспертизы № 07-Э-24 от 27 марта 2024 года (которая в приговоре суда неверно поименована как дополнительная (второй верхний абз. стр. 77 приговора), что далеко не одно и тоже с точки зрения уголовно-процессуального законодательства), суд, как это следует из приговора, приходит к выводу, причем совершенно его не мотивируя, подчеркнем последнее, о доказанности инкриминируемого ...........1 ущерба в сумме 1320 000 рублей. При этом, суд отвергает, как достоверное доказательство, заключение компьютерной экспертизы №9 07-Э-24 от 27 марта 2024 года.

Вместе с тем, эксперт ...........52, в ходе своего допроса в судебном заседании пояснил, что не может определить объём пуско-наладочных работ, поскольку они не прописаны в контракте.

Виды и перечень пуско-наладочных работ, их стоимость определены, без ссылок на соответствующие методики, в ходе проведения вышеуказанных компьютерных экспертиз. В заключении экспертизы от 26 февраля 2021 года №2021/145 (установившей ущерб в 1 592 522 руб.) указано, что не выполнены пуско-наладочные работы в части по пуско-наладке модуля виртуализации (том 9 л.д. 41-48). То есть того самого гипервизора, который установлен на заводе-изготовителе.

Стоит также заметить, что заключение указанной экспертизы носит противоречивый характер в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ органом расследования была назначена повторная экспертиза, после предоставления стороной защиты рецензии, на нее с объективными замечаниями со стороны Санкт-Петербургского Университета телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича (том 9 л.д. 97-121).

Вместе с тем, в заключении компьютерной экспертизы № 19 от 27 августа 2021 года, напротив содержится перечень работ из 12 пунктов (том 9 л.д. 145, 150), то есть установлен иной объем пуско-наладочных работ, но на меньшую стоимость.

Разные экспертные исследования дают разные выводы, как по объёму пуско-наладочных работ, так и по их стоимости. Заключение повторной компьютерной экспертизы, которая проводилась непосредственно судом в государственном экспертном учреждении их опровергает.

Приговором суда первой инстанции не установлен вид и перечень не выполненных по условиям контракта т.н. пуско-наладочных работ, отсюда совершенно непонятно из чего складывается их стоимость (ущерб), в этой части он недостаточно мотивирован.

В обвинении и в обвинительном заключении не приведены обстоятельства совершения преступления, касающиеся вида и перечня пуско-наладочных работ, имеющие значение для уголовного дела, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, т.е. допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закон. Результаты повторной компьютерной экспертизы опровергают размер вмененного ущерба, а обращение к первоначальной экспертизе, с учетом вышеприведенных выводов суда при оценке доказательств, говорит о необоснованном расширении пределов обвинения, в нарушение ст. 252 УПК РФ как в части вида и перечня невыполненных работ, так и соответственно в сумме ущерба. Совокупность всех недостатков свидетельствует о нарушениях закона, допущенных органами следствия при расследовании дела и составлении обвинительного заключения, которые не были устранены судом первой инстанции, что и повлекло нарушение права на защиту осужденного.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ...........1 в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания Свидетель №16, показания свидетеля Свидетель №3, показания свидетеля Свидетель №25, показания свидетеля Свидетель №20, показания свидетеля Свидетель №19, показания свидетеля Свидетель №13, показания свидетеля Свидетель №2, показания свидетеля Свидетель №21. показания свидетеля Свидетель №5, показания свидетеля Свидетель №4, показания свидетеля Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №6, показания свидетеля Свидетель №9, показания свидетеля Свидетель №7, показания свидетеля Свидетель №22, показания свидетеля ...........20, показания свидетеля Свидетель №12, показания свидетеля Свидетель №8, показания свидетеля Свидетель №14, показания свидетеля Свидетель №10, показания свидетеля Свидетель №17, показания свидетеля ...........23, показания свидетеля Свидетель №11, показания свидетеля Свидетель №24, показания свидетеля Свидетель №18, показания свидетеля Свидетель №26, показания свидетеля Свидетель №27, показания эксперта ...........50

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися: в протоколе осмотра предметов от 30 сентября 2020 года, протоколе осмотра места происшествия от 09 октября 2020 года, протоколе осмотра предметов и документов от 02 ноября 2020 года, протоколе выемки от 09 октября 2020 года, протоколе осмотра предметов и документов от 10 марта 2021 года, протоколе выемки от 04 марта 2021 года, протоколе осмотра предметов и документов от 04 марта 2021 года, протоколе выемки от 29 сентября 2021 года, протоколе осмотра предметов и документов от 01 октября 2021 года, протоколе осмотра места происшествия от 01 октября 2021 года, сообщении о результатах оперативно - розыскной деятельности от 08 июля 2020 года peг. № 2(3(7(1315, распоряжении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01 ноября 2017 года №190-рл. о назначении ...........1 на должность руководителя департамента информатизации и связи Краснодарского края, распоряжении главы администрации КК от 19 февраля 2018 года о применении к ...........1 взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, должностном регламенте государственного гражданского служащего, занимающего должность руководителя департамента информатизации и связи от 30 октября 2017 года, должностном регламенте государственного гражданского служащего, занимающего должность руководителя департамента информатизации и связи от 08 декабря 2017 года, должностном регламенте государственного гражданского служащего, занимающего должность руководителя департамента информатизации и связи от 04 февраля 2019 года, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09 января 2020 года, протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 января 2020 года, письме руководителя департамента ...........1 от 07 января 2020 года, адресованное ПАО «Ростелеком» об обнаружении неисправностей по поставленному по государственному контракту №Ф.2019.203900 от 09 ноября 2019 года, акте проведения диагностики от 08 января 2020 года, актах выявленных недостатков от 08 января 2020 года, акте передачи оборудования (комплектующих) на гарантийное обслуживание от 08 января 2020 года, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09 января 2020 года, протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 января 2020 года, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13 января 2020 года, протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 января 2020 года, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31 января 2020 года, протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 февраля 2020 года, экспертном исследовании №2020/372 от 18 мая 2020 года, протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 января 2020 года, приказе от 29 апреля 2019 года «О внесении изменений в приказ департамента информатизации и связи Краснодарского края от 07 июня 2016 года № 93 «О комиссии департамента информатизации и связи Краснодарского края по обеспечению приема товаров, работ, услуг в рамках исполнения государственных контрактов по направлению деятельности управления связи», аукционной документации, включающей в себя счет от 31 декабря 2019 года 69 503 015, запросе Управления ФСБ по Краснодарскому краю руководителю ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» о направлении копии конкурсной документации, включая копии технического задания и обоснования начальной стоимости на проведение закупки от 11 февраля 2020 года, постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Информационное общество Кубани» от 12 октября 2015 года № 960, постановлении о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года №960 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Информационное общество Кубани» от 15 февраля 2019 года, изменениях, вносимых в приложение к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 октября 2015 года, соглашении о реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура (Краснодарский край)» на территории Краснодарского края от 17 июля 2019 года, дополнительном соглашении от 12 декабря 2019 года к Соглашению о реализации регионального проекта «Информационная инфраструктура (Краснодарский край)» на территории Краснодарского края от .........., протоколе совещания по вопросам реализации национальных проектов в Краснодарском крае от 16 декабря 2019 года, протоколе совещания администрации Краснодарского края от 26 ноября 2019 года по вопросам выполнения Указа президента РФ от 07 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Краснодарского края по итогам 10 месяцев 2019 года, государственном контракте № Ф.2019.203920 от 26 декабря 2019 года, закрывающих документах по контракту № Ф.2019.203920 от 26 декабря 2019 года, протоколе совещания по вопросам реализации национальных проектов в Краснодарском крае от 26 ноября 2019 года, положении о комиссии департамента информатизации и связи Краснодарского края по обеспечению приема товаров, работ, услуг в рамках исполнения государственных контрактов по направлению деятельности управления связи, утвержденного приказом департамента информатизации и связи Краснодарского края от 07 июня 2016 года №93, экспертном исследовании №2020/524 от 14 июля 2020 года, заключении эксперта №19 от 27 августа 2021 года.

Виновность ...........1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе и дополнении оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие основания по делу отсутствуют.

Предъявленное обвинение ...........1 конкретизировано, содержит ссылки на описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1 – 4 ч.1 ст.73 УК РФ, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Обвинительное заключение соответствует предъявляемым требованиям. Нарушений при его составлении, и утверждении, судом не установлено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ...........1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Действия ...........1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ...........1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Так, в соответствии ч.ч.1, 2 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Как следует из приговора, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ...........1 судом установлено не было.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ ...........1 совершено впервые, относится к средней тяжести, санкция указанной статьи предусматривает и другие виды наказания наряду с лишением свободы.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного и обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ...........1 наказание в виде штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2024 года в отношении ...........1 изменить, смягчить назначенное наказание, назначив по ч.1 ст.285 УК РФ штраф в размере 75 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: