Дело № 2-305/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«17» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от «

<

дата> г., согласно которому истец покупает у ответчика готовую деревянную лестницу из массива бука и обязуется уплатить за нее установленную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 осуществлен авансовый платеж (в соответствии с п. 4 договора) в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанным документом ответчик обязан был выполнить работы до 

<

дата> К указанному сроку ответчик своих обязательств не исполнил. 

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение в котором срок исполнения работ по договору от 

<

дата> продлевался до 

<

дата> До настоящего момента работы не были выполнены. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, если в вышеуказанный срок работы не будут выполнены в течение 10 дней, аванс возвращается заказчику. 

На претензии истца ФИО2 не ответил. Истцом были так же понесены юридические расходы, связанные с подготовкой к делу. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора. Взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей расходов на юридические услуги. Взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать авансовый платеж 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из следующего расчета: 

<

данные изъяты> дней, штраф, расходы на юридические услуги.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известным суду адресам: адресу, указанному в договоре, адресу регистрации, месту жительства, согласно сайту «Почта России» судебные извещения не получены ответчиком. Суд определил, признать извещение ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ФИО1, к ФИО2 о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на изготовление лестницы из материала исполнителя, согласно которому, ФИО3 (исполнитель) продает, а ФИО1 (заказчик) покупает готовую деревянную лестницу из массива бука + ФСП, далее изделие, характеристики которой согласованы с заказчиком и указаны в товарно-транспортной накладной на лестницу. 

Согласно п. 3 Договора сумма договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость материалов готового изделия; 

<

данные изъяты> руб. – стоимость работ по сборке и установке изделия. 

Согласно п. 4 Договора оплата по договору производится следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. – авансовый платеж в день подписания договора (70%); 

<

данные изъяты> руб. – окончательный расчет в день окончания работ по сборке и установке Изделия. 

Согласно п. 5 Договора срок исполнения работ по сборке и установке Изделия в срок до 

<

дата>. 

<

дата> сторонами заключено дополнительное соглашение № согласно которому, п. 5 договора б/н от 

<

дата> изложен в следующей редакции: срок исполнения работ по сборке и установке изделия до 

<

дата>. П. 8 договора б/н от 

<

дата>г. изложен в следующей редакции: в случае не выполнения исполнителем своих обязательств согласно договора б/н от 

<

дата> в срок до 

<

дата>, исполнитель обязан вернуть полную стоимость переданных ему в качестве аванса денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в течении 10 рабочих дней, со дня следующего за днем окончания исполнения сторонами обязательств. Пункт 17.1 по обоюдному согласию сторон признан недействительным. П. 18 договора б/н от 

<

дата> изложен в следующей редакции: договор вступает в силу с момента его подписания и оканчивает действие выполнением установки и настройки изделия, или возвратом авансового платежа в полном объеме, а именно 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> ФИО2 получил от истца авансовый платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

дата> ФИО2 получил в счет авансового платежа 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается расписками.

До 

<

дата>. работы по сборке и установке деревянной лестницы не выполнены.

Истцом 

<

дата> направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную денежную сумму.

С учетом п.8 договора б/н от 

<

дата>. (в редакции изложенной в дополнительном соглашении от 

<

дата>.) исполнитель обязан вернуть полную стоимость переданных ему в качестве аванса денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в течении 10 рабочих дней, со дня следующего за днем окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исковые требования в части возврата суммы аванса 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2 ст. 23.1 указанного закона).

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Расчет неустойки следующий: (

<

данные изъяты>

Таким образом, суд полагает применение п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расчет неустойки 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты> руб. суд не усматривает, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Учитывая категорию дела, объем юридических услуг, указанный в договоре, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс, уплаченный по договору на изготовление лестницы от 

<

дата>., в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая