Дело №1-73/2018 

(№) 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

с. Юкаменское 28 сентября 2018 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Осипова И.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО2 - адвоката Учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, неработающего, до ДД.ММ.ГГГГ работавшего водителем в ООО «Куркан» 

<

адрес> УР, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, - ранее не судимого, и 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. В-

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, *** работающего ***» 

<

адрес> УР, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пер. Широкий, 

<

адрес>, - ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом Удмуртской Республики по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по п.«а» ч.3 с.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО2 осужденным по приговору Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, и назначенное наказание снижено с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ снижено с 2 лет 2 месяцев до 2 лет 1 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 находился на территории ремонтной мастерской Общества с ограниченной ответственностью «Куркан» (далее по тексту - ООО «Куркан»), расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Палагай, 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, плит щелевого пола, принадлежащих ООО «Куркан», находящихся в помещении здания свинарника-откормочника, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Палагай, 

<

адрес>. Осознавая, что один кражу совершить не сможет, в указанный период времени ФИО1 предложил ФИО2 совершить данное преступление, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на территории ремонтной мастерской ООО «Куркан» по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Палагай, 

<

адрес>, - вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Куркан», при этом договорились, что совместно в обеденное время на автомобиле марки *** регион, под управлением ФИО2 подъедут к зданию свинарника-откормочника, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Палагай, 

<

адрес>, - после чего совместно пройдут в указанное здание, где ФИО2 руками снимет с пола щелевые плиты и передаст их ФИО1, который их складирует в помещении свинарника, затем совместно поочередно вынесут указанные плиты из здания свинарника-откормочника и складируют данные плиты в багажник и в салон вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитят указанное имущество, после чего с места преступления скроются с похищенным имуществом, реализовав в последующем похищенное, а вырученные от реализации похищенного денежные средства разделят между собой и используют в личных корыстных целях. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Куркан», ФИО2 и ФИО1 согласно предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут подъехали на автомобиле марки ВАЗ 2107, р/з О 671 УО/18 регион, под управлением ФИО2 к зданию свинарника-откормочника, принадлежащего ООО «Куркан», расположенному по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Палагай, 

<

адрес>. После чего, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и ФИО2, являющиеся работниками ООО «Куркан» и имеющие право свободно находиться и передвигаться на законных основаниях в помещениях всех производственных объектов ООО «Куркан», с целью тайного хищения чужого имущества прошли в помещение вышеуказанного свинарника-откормочника. Находясь в помещении свинарника-откормочника, ФИО2 согласно ранее распределенным ролям перелез в клетку для содержания свиней и, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками поднял поочередно плиты щелевого пола в количестве 7 штук, принадлежащие ООО «Куркан», и передал их ФИО1, который находился в непосредственной близости с ФИО2, а именно, в проходе между клетками в указанном свинарнике-откормочнике. В это время ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, переданные ему ФИО2 вышеуказанные плиты складировал в проходе между клетками. Продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в указанный период времени, взявшись за противоположные концы плит поочередно вынесли из здания свинарника-откормочника, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Палагай, 

<

адрес>, - 7 плит щелевого пола, принадлежащих ООО «Куркан», которые складировали в багажник и в салон автомобиля марки ***, р/з № регион, тем самым тайно похитив их. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 7 плит щелевого пола, принадлежащих ООО «Куркан», стоимостью 500 рублей за 1 плиту, а всего на общую сумму 3500 рублей 00 копеек. После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, при этом получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению в личных корыстных целях. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Куркан» имущественный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и поддержали заявленные ими в присутствии защитников в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением полностью согласны, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками.

Защитник ФИО2 - адвокат Учреждения «Юридическая консультация 

<

адрес> УР» Князев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат адвокатского кабинета Осипов И.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Куркан» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ущерб возмещен подсудимыми, просит строго не наказывать подсудимых. В материалах дела в т.2 л.д.36 имеется его заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным им обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, имеется согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «Куркан» ФИО3 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает у обоих подсудимых в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также у ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей. 

Кроме того, суд признаёт в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 и ФИО1 имеющиеся в томе № (л.д.17-19) уголовного дела, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, они добровольно сообщили правоохранительным органам о совершении ими преступления, подробно изложив обстоятельства совершения ими кражи, т.е. об обстоятельствах, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

Исходя из содержания объяснений, суд согласно ст.142 УПК РФ считает необходимым расценить их как явку с повинной, и, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством.

Полное признание вины ФИО1 и ФИО2, их чистосердечное раскаяние в содеянном, небольшой размер причиненного ущерба также признаются судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, принимая во внимание личность ФИО1, ранее не судимого, осознавшего свою вину, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое благоприятно отразится на его исправлении.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает рассмотрение уголовного дела в особом порядке, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, без применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и принимая во внимание, что подсудимый осознал неправомерность своих действий, к административной ответственности не привлекался, ущерб возместил в полном объеме, а также просьбу представителя потерпевшего ООО «Куркан» ФИО3 не наказывать подсудимого строго и не лишать его свободы, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 условное осуждение, которое благоприятно отразится на его исправлении и условиях жизни его семьи.

Суд решил не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства. Преступление по настоящему делу совершено после вынесения приговора по первому делу. Согласно справке Глазовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания. Поэтому основания для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по настоящему делу отсутствуют.

Согласно ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и колесо от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выданные владельцу ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности; фрагмент почвы со следом транспортного средства, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Осипова И.М. по уголовному делу в размере 885 руб. 50 коп., а также в виде расходов по вознаграждению адвоката Князева Е.А. в размере 632 руб. 50 коп., участвующего в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак № и колесо от автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, выданные владельцу ФИО2, - считать возвращенными по принадлежности; фрагмент почвы со следом транспортного средства, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Осипова И.М. в размере 885 руб. 50 коп. и адвоката Князева Е.А. в размере 632 руб. 50 коп. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, о чем судом вынесены отдельные постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Фефилова О.В.