П Р И Г О В О Р

 копия

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 16 ноября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой Л.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фоминой В.В., представившей удостоверение № *** от 

<

дата> и ордер № *** от 16.11.2020г.,

при помощнике судьи Басмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № *** в отношении

ФИО3, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласен с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2020 года примерно в 02-00 часа ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> г.о. Сызрань Самарской области, где, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи Новоспасского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, (постановление вступило в законную силу 

<

дата>, штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 

<

дата>, дата окончания исполнения постановления суда 

<

дата>), при этом зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением ФИО1 РФ от 

<

дата> № ***, сел за руль автомобиля ВАЗ 21120, г/н № *** рус, завел двигатель и осуществил самостоятельное движение на указанном автомобиле по различным улицам г. Сызрань Самарской области. В этот же день, 

<

дата> в 02-40 часов, ФИО2 А.Е. на указанном автомобиле около 

<

адрес> г. Сызрань Самарской области, был остановлен сотрудниками ДПС МУ МВД России «Сызранское» при помощи сигнально-говорящего устройства. После чего, ФИО3 

<

дата> в 03-01 часа сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 ответил согласием. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора № ***, дата последней поверки прибора 29.06.2020г., у ФИО3, было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,008 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением ФИО1 РФ от 

<

дата> № ***. Таким образом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * * 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного расследования также давал развёрнутые признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, * * *

Учитывая все приведённые обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, а считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________