Дело № 2-3133/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Юриной А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 в взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 13 января 2014 г. между ОАО «Номос-Банк» и заемщиком ФИО1. был заключен кредитный договор №/К, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых.

В силу п. 1.8 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый банком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Номос-Банк» заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которым он взял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.2 Приложения 3 1 к договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита с начисленными процентами в случае если имеется просроченная задолженность.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита или процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем ответчики не выполняют обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчиков в мае 2017 г. направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность им не погашена

За ответчиками по состоянию на 15 мая 2017 г. числится задолженность по кредитному договору в размере 7 127 302,39 руб., в том числе- 2 813 935,90 руб. – задолженность по основному долгу, 1 777 636,55 – задолженность по процентам, 1 585 594,25 руб.- пени по просроченной задолженности по основному долгу, 950 135,69 руб. – пени просроченной задолженности по процентам.

Вместе с тем, считает возможным в части штрафных санкций предъявить к взысканию пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 2000 руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиками не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору.

Представитель истца – ПАО Банка «ФК Открытие» о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте судебного разбирательств по последним известным местам жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили. 

В соответствии с требованиями закона судом были приняты все возможные меры для извещения ответчиков, по месту их регистрации и жительства направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, судебные повестки, в том числе, на судебные заседания. 

В абзаце 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчиков является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 13 января 2014 г. между ОАО «Номос-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/К, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

В силу п. 2.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, по 113 026 руб. ежемесячно ( л.д.13)..

Согласно п.3.1 договора при несвоевременном погашении кредита и процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено, судом, в обеспечение своевременности возврата суммы кредита, процентов по нему, был заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчики уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляют, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в размере 7 127 302,39 руб., в том числе- 2 813 935,90 руб. – задолженность по основному долгу, 1 777 636,55 – задолженность по процентам, 1 585 594,25 руб.- пени по просроченной задолженности по основному долгу, 950 135,69 руб. – пени просроченной задолженности по процентам.

Тем не менее, истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 2000 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В силу ч.2 ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

При этом в судебном заседании достоверно нашёл своё подтверждение тот факт, что поручитель также не выполняет обязательства по погашению кредита, поскольку как следует из представленных истцом копий требований, они обращались к ответчикам с требованиями о возврате денежной суммы в добровольном порядке, однако их требования до настоящего времени не выполнены.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчики не исполняют обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительств, суд считает, что задолженность по договору должна быть взыскана с них солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ими обязательств.

В соответствии с п.4.1.2 особых условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными процентами, если имеется просроченная задолженность.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое они не отреагировали( л.д.26-27).

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежных поручений истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 31 163 руб. (л.д.5,6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 в взыскании задолженности по договору,

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 4 592 572 ( четыре миллиона пятьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 45 коп., том числе- 2 813 935 ( два миллиона восемьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 1 777 636 ( один миллион семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 55 коп.. – задолженность по процентам, 1 000 ( одна тысяча) руб.- пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1000 ( одна тысяча) руб. – пени просроченной задолженности по процентам, возврат государственной пошлины в размере 31 163 ( тридцать одна тысяча сто шестьдесят три) руб., а всего 4 623 735 ( четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 45 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева