Судья Бек О.Ю. № 22-350/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «23» марта 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Константинова А.С.,

осужденного ФИО1. и его защитника – адвоката Геско И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Геско И.Н., а также апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Степановой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 января 2023 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. Мурманска, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 апреля 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 11.07.2016 на 6 месяцев;

- 24 декабря 2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев;

-18 мая 2020 по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы;

-16 ноября 2020 по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 18.05.2020 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожден 13.08.2021 г. по отбытии лишения свободы, 

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 ноября 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, а также мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а доводы жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. признан виновным в управлении автомобилем в стоянии опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 4 июля 2022 года в г. Мурманске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного срока наказания, считая его чрезмерно суровым, при этом обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. По мнению осужденного, его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Геско И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Оспаривает выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1. позволяла суду назначить последнему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Степанова Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование представления указывает, что судом в нарушение требований закона при назначении наказания учтено, что ФИО1 судим за аналогичное преступление, тогда как неснятая и непогашенная судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения последнего к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением аналогичного преступления, за которое судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; смягчить назначенное ФИО1. наказание.

Изучив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину; свидетелей О. и А.. – *** об обстоятельствах, при которых на маршруте патрулирования был обнаружен ФИО1 который допустил столкновение с металлическим ограждением, при этом последний находился в неадекватном состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; А.А. видевшего как ФИО1. совершил столкновение с металлическим ограждением, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а также письменными материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2022 г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2022 г.; копией приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.11.2020 г., а также иными доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана судом правильно, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания вопрос о личности осужденного, его социальное положение исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку. 

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку у него на дату совершения преступления имелась непогашенная судимость по приговору от 12 апреля 2012 года.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, которые предусматривают возможность назначения только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – в данном случае лишения свободы.

Мотивы, по которым суд избрал вид наказания и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции, не находит и принимает во внимание обстоятельства преступления и данные о личности осужденного, для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных обстоятельствах, не имеется.

Указание апелляционного представления о повторном учете при назначении наказания факта прежней судимости ФИО1 по статье 264.1 УК РФ не находит своего подтверждения.

Так, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит обратить внимание судов на то, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, предусмотренное часть 2 статьи 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным. С учетом признанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, суд назначил с учетом статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются несостоятельными.

Поскольку нарушений закона, при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания суд первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил, основания для удовлетворения доводов жалобы и представления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Степановой Т.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Геско И.Н., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Горасков