УИД: 34RS0008-01-2023-003076-88 Дело № 2-2946/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

С участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчиков ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая Компания Центрального района» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая Компания Центрального района» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая Компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. во время дождя произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно акту о происшествии на жилищном фонде №... от ДД.ММ.ГГГГ. затопление квартиры произошло из-за несвоевременного проведения капитального ремонта кровельного покрытия. В соответствии с заключением специалиста ООО «Кредитные системы-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в затоплении составляет 430 388 руб. 

С учётом уточненных исковых требований, указанную сумму истец просила в солидарном порядке взыскать в её пользу с ответчиков, а также взыскать расходы на проведение независимой оценки – 10000 руб., неустойку в размере 430 388 руб., неустойку в размере 3% в день по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, либо по день уплаты суммы, присужденной судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. Заявленную сумму просил взыскать с ответчиков ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая Компания Центрального района» в солидарном порядке.

Представитель ответчиков ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ООО «Управляющая Компания Центрального района» ФИО2, действующий на основании доверенностей, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» не имеет с истцом договорных отношений, в рамках заключенного с управляющей организацией договора подряда, выполняет работы по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, по ремонту кровельного покрытия. Полагал также, что ООО «Управляющая Компания Центрального района» не является надлежащим ответчиком, поскольку ... построен в 1971 году, капитального ремонта не проводилось более 40 лет. Заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, опровергается заключением судебной экспертизы. Требования о взыскании нестойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда является завышенным. В случае удовлетворения иска к ООО «Управляющая Компания Центрального района» просил снизить размер штрафа. Расходы за проведение судебной экспертизы распределить пропорционально между сторонами.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно представленному отзыву на иск (л.д.45) указывал на то, что многоквартирный жилой ... включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013г. №...-П. Каких-либо работ по дому до настоящего времени не проводилось. Работы запланированы на 2038-2040г.г. Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления – управляющей организацией, возложена на управляющую организацию.

Суд, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Сособственниками в квартире также являются ФИО5 (1/6 доли), ФИО4 (1/6 доли) (л.д.42).

Многоквартирный ... с ДД.ММ.ГГГГ. находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (л.д.78-84).

В мае 2022 года во время дождя произошло затопление .... На основании заявления истца, Комиссией в составе представителей Управляющей организации, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о происшествии на жилищном фонде №..., в котором отражено наличие затечных пятен на потолке, стене в жилой комнате, затечного пятна на потолке балкона, затечного пятна на потолке в коридоре, затечного пятна на потолке в комнате, на стене в кухне, на стене в шкафе купе. При обследовании кровельного покрытия многоквартирного дома выявлены трещины на кровельном ковре. По результатам обследования сделан вывод о том, что затопление квартиры произошло из-за несвоевременного проведения капитального ремонта кровельного покрытия (л.д.9).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Кредитные системы-Волгоград». За выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ., истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д.30-33).

Согласно заключению специалиста ООО «Кредитные системы-Волгоград» №... от ДД.ММ.ГГГГ., размер расходов на восстановительный ремонт пострадавшей в результате затопления отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 430 388 руб. (л.д.11-29).

По ходатайству ответчика ООО «УК Центрального района», не согласного со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО6 №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по результатам проведенного осмотра объекта исследования, в соответствии с приведенными сметными расчетами, представленными на исследования материалами дела, на момент проведения исследования, с учётом стоимости материалов составляет 312 200 руб.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО6, поскольку оно является полным, научно обоснованным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, с учётом осмотра объекта оценки; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

Выводы судебной экспертизы стороной истца и ответчиков не оспаривались.

Ответчиками, включая ООО «УК Центрального района» доказательств об ином размере в судебное заседание не предоставлено.

С учётом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истцов, суд руководствуется стоимостью (312 200 руб.), определенной заключением судебной экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Законом Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме в том случае, если такой вред причинен в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент затопления квартиры истца, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к капитальному ремонту ... не приступала. Согласно п.33.3286 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Волгоградской области, и услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №...-П, капитальный ремонт многоквартирного дома запланирован на 2028-2040г.г. 

Таким образом, поскольку УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ремонту кровельного покрытия многоквартирного ... не приступила, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями (бездействием) регионального оператора, в связи с чем, признает его ненадлежащим ответчиком, на которого не может быть возложена вина по затоплению квартиры истцов.

Также не подлежат удовлетворению предъявленные истцом к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» требования, поскольку надлежащим ответчиком по данному иску является управляющая компания, с которой у истца заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика ООО «Управляющая Компания Центрального района», суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, лежит на ответчике.

Между тем, таких доказательств ответчиком ООО «Управляющая Компания Центрального района» не представлено.

Принимая во внимание, что управляющая компания ООО «Управляющая Компания Центрального района» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанным лицом по возмещению истцу ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения является компания ООО «Управляющая Компания Центрального района».

Таким образом, с ответчика ООО «УК Центрального района», исходя из определенного при рассмотрении дела размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 312 200 руб., при этом требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 118 188 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа составляет 158 600 руб. (312 200 + 5000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1363-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, размера штрафа, с ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района», в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ судом определен в сумме 100 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемой ситуации истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что требования истца были удовлетворены частично (на 72,5%), понесенные истцом расходы не проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 7 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 6 622 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО) представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, стороной, на которую было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось на 72,5% в пользу истца, на 27,5% в пользу ответчика, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ФИО3 – 12 375 руб., с ООО «УК Центрального района» - 32 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управляющая Компания Центрального района» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №... №...) сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 312 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 250 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН №...) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 625 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 375 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 6 622 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Гринченко