Дело № 2-508/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах н/л ФИО9, ответчика ФИО10,

при секретаре Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (,,,), со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что трехкомнатная (,,,) в (,,,) находится в общей долевой собственности ФИО6 (1/4 доли), ФИО7 (1/2 доли), н/л ФИО2 (1/4 доли), сведения о правообладателях внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На указанной жил.площади кроме истцов зарегистрированы: ФИО8 (мать истцов) и ФИО10, не являющийся членом семьи собственников жилого помещения, который в 2016 году выехал со всеми вещами из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и перестал участвовать в оплате ЖКУ с указанного времени. Каких-либо препятствий в пользовании объектом недвижимости со стороны владельцев жилого помещения и иных лиц не чинилось, конфликтных ситуаций, связанных с проживанием, не имелось. Поскольку выезд ответчика носил добровольный характер, отсутствие ФИО10 по месту регистрации является длительным и постоянным, то ответчик в силу положений ст.ст.1,31,35 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», утратил право пользования вышеуказанной квартирой. Создавшаяся ситуация нарушает права истцов, разрешить которую можно только в судебном порядке, так как ФИО10 уклоняется в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы - ФИО6, ФИО7, ФИО8 как законный представитель н/л ФИО2, вышеуказанные требования поддержали по основаниям заявления, пояснив в дополнение, что вселились в спорную квартиру в 2013 году в связи с возникновением брачных отношений между ФИО8 и ФИО1 (отцом ответчика), в пользовании которого спорная квартира находилась по договору социального найма. В ходе оформления права собственности на спорное жилое помещение ответчик и ФИО8 отказались участвовать в приватизации, поэтому квартира в равных долях по договору приватизации от 15.01.2016г. перешла в долевую собственность ФИО6 (1/4), ФИО7 (1/4), ФИО2 (1/4), ФИО10 (1/4), подарившего 05.02.2016г. свою долю жене ФИО8, которая в свою очередь произвела отчуждение данной доли по договору дарения от 27.07.2016г. сыну ФИО7 До выезда из жилого помещения у ФИО10 в одной из комнат имелось место для сна, хранения своих вещей, он мог беспрепятственно пользоваться всеми помещениями квартиры и жилищно-коммунальными услугами, а также предметами домашней обстановки, посудой, бытовыми приборами. Еще при жизни ФИО1 ответчик в 2016 году выехал со всеми вещами из квартиры в связи с тем, что создал свою семью и длительное время проживал с сожительницей по адресу: (,,,), а затем переехал в (,,,), приезжал к ним только как гость крайне редко, а после смерти отца в квартире не появился ни разу. Никаких препятствий с их стороны ответчику не чинилось, запорное устройство во входной двери не менялось, конфликтов не было, неприязненных отношений не возникло. Просили иск удовлетворить, в силу длительности отсутствия ответчика по месту регистрации, добровольности отказа от парва пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО10 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что отказался от участия в приватизации квартиры, данный отказ носил добровольный характер и не был связан с давлением на него истцов или иных лиц. В мае 2016 года он в связи с созданием собственной семьи переехал жить в (,,,), забрав личные вещи (одежду, обувь), так как иного имущества в спорном жилье не имел. После этого примерно в течении года проживал с сожительницей в доме, принадлежащей её матери ФИО3, по адресу: (,,,), затем переехал в (,,,), где по договору коммерческого найма вместе с другим братом снимает квартиру, работает в (,,,), намерен по ипотеке приобрести собственное жилье. 28.07.2016 года получил от ФИО8 денежную сумму в размере 100 000 руб., которую расценивает как компенсацию за отказ от участия в приватизации, пользования объектом недвижимости и за снятие с регистрационного учета по адресу: (,,,). На данное жилое помещение не претендует, вселяться и пользоваться им не намерен, выезд из квартиры и отказ от права пользования носил добровольный характер, плату за ЖКУ в своей деле не платит. Каких-либо препятствий со стороны истцов в пользовании квартиры не чинилось, имелись ключи от спорного жилья, конфликтов не было. Отказ в добровольном порядке сняться с регистрационного учета объясняет необходимостью при получении кредита под залог приобретаемого жилья иметь прописку как необходимое условие для получения займа.

Третье лицо - ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает прав и интересов других лиц. 

Документально подтверждено, что квартира №, расположенная по адресу: (,,,), является общей долевой собственностью ФИО6 (1/4 доли), ФИО7 (1/2 доли), н/л ФИО2 (1/4 доли).

В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО8 и её дети -ФИО6, ФИО7, н/л ФИО2, а также пасынок ФИО10 (сын умершего супруга ФИО1).

Установлено, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, не проживает в спорной квартире и не использует её по прямому назначению с мая 2016 года (что кроме самого ФИО10 подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5); не имеет в ней личных вещей; не несет расходов по ее содержанию, что свидетельствует об отказе ФИО10 от исполнения им обязанностей лица, обладающего правом пользования жилым помещением. При этом никаких действий, препятствующих его проживанию в спорном жилом помещении, никем не совершалось; никаких мер к вселению в квартиру после мая 20016 года ответчиком не предпринималось; ни о каких временных рамках отсутствия в спорной квартире при его фактическом выселении, проживании в другом населенном пункте, ответчиком не заявлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии обстоятельств принудительного выселения ответчика из спорной квартиры, каких-либо препятствий в проживании в данном жилом помещении, временного отсутствия в нем, доказательств чинения препятствий со стороны истцов в пользовании спорной квартирой не представлено, доказательств обращения в суд за защитой своего нарушенного права на спорное жилище ФИО10 не имеется.

Таким образом, в отсутствие реальных препятствий в пользовании ответчиком спорной квартирой со стороны собственников суд приходит к выводу, что ФИО10 добровольно выбыл из данного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не исполняет обязанности лица, обладающего правом пользования спорным жилым помещением, следовательно, в силу положений ст. 687 ГК РФ (устанавливающей, что наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор найма) имел место добровольный отказ ФИО10 от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При таком положении ответчик формально сохраняет регистрацию по месту нахождения квартиры, принадлежащей истцам, чем нарушаются права последних, что подлежит устранению.

В силу вышеуказанного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить. 

Признать ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (,,,).

Снять ответчика ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), с регистрационного учета по адресу: (,,,).

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий: С.Т. Бекенова