№ 12-139/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 05 ноября 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 30.09.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивированы тем, что мировым судьей не выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Им через систему ГАС «Правосудие» 21.09.2025 г. № мировому судье подавалось ходатайство о переносе рассмотрения дела по месту его жительства, т.к. на момент рассмотрения дела он проживал в г. Киселевске. Однако ходатайство не было рассмотрено. Считает, что мировой судья необоснованно не рассмотрел ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства. У суда не было законных оснований для отказа в рассмотрении и удовлетворении его ходатайства. Судьей не полно, не всесторонне и не объективно исследованы доказательства, а именно материал видеофиксации. Судья в своем постановлении не указал на события, зафиксированные на видеозаписи, не описал изображение, содержащееся в видеоматериале. Считает, что полная непрерывная запись обязана быть представлена в суд вместе с протоколом об административном правонарушении или по требованию суда. При ознакомлении с материалами дела в суде видеозапись не отвечает предъявленным требованиям. Также отсутствует видеозапись с патрульного регистратора, на которой бы была зафиксирована остановка автомобиля под его управлением и непрерывная съемка с момента остановки автомобиля и для составления последнего протокола по вменяемому нарушению. Также на видео не видно лиц самих инспекторов ДПС. Отсутствие полной непрерывной записи не позволяет убедиться в том, что на него не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. На видеозаписи никакие процессуальные документы не составляются. Считает, что должностным лицом ГИБДД не соблюден порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством было фактически проведено несвоевременно, лишь после того, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено. Указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. Суд проигнорировал тот факт, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считает, что в рассматриваемом деле не соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности. Инспектор ГИБДД был обязан предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений. При этом, инспектор ГИБДД не показал ему сам прибор, не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерения, не предъявил свидетельство о поверке технического средства и вообще не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Соответственно считает, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, а также смс-уведомления, полученными им.

Поскольку ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, ходатайств об отложении судебного заседании им не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судом в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки указаны в п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду материалов, 26.08.2025 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хэнде ФИО2, г/н №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством в 10.20 час. 26.08.2025 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, в 10.57 час. 26.08.2025 в 

<

...> г. Новокузнецка ФИО1, управлявший автомобилем Хэнде ФИО2 г/н №, отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. При этом, ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых. Однако, данным правом не воспользовался. Каких либо возражений на указанный протокол ФИО1 заявлено не было, в своем объяснении он просил вынести минимальное наказание.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 26.08.2025 г. Из указанного протокола следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него соответствующего признака опьянения. 

Доказательств того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, не имеется. 

Из протокола 

<

адрес> следует, что, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принадлежащий ему автомобиль Хэнде ФИО2 г/н № был ДД.ММ.ГГГГ задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он был отстранен от управления транспортным средством после привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 10.20 час. 26.08.2025 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Хэнде ФИО2, г/н №. Выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в 10.57 час. 26.08.2025 г., что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен в 11.10 час. 26.08.2025 г. Соответственно, оснований сомневаться в том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был соблюден и выполнен с фиксацией совершенных процессуальных действий. 

Доводы ФИО1 о необходимости обязательного наличия в материалах дела об административном правонарушении записи с видеорегистратора в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, а также о том, что производимая сотрудниками ГИБДД видеосъемка должна быть непрерывной, основаны на неверном толковании закона, поскольку нормами КоАП РФ не установлена обязанность должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые процессуальные действия, а также предоставлять запись с видеорегистратора в патрульном автомобиле. Содержание диска с видеозаписью события правонарушения согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не вызывает.

При этом, при составлении материалов об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности делать замечания, в том числе указать о несогласии со временем оформления процессуальных документов, давать объяснения, вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении т.д. Однако, какие-либо возражения относительно законности процессуальных действий и содержания протоколов он не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Также законом не предусмотрено обязательное фиксирование на видеозаписи внешности уполномоченных должностных лиц, участвующих в ходе проведения процессуальных действий, связанных с процедурой привлечения лица к административной ответственности. При этом, как следует из видеозаписи правонарушения, сотрудник ГИБДД на камеру разъяснил ФИО1 его права и обязанности. 

Кроме того, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения в видеосъемке всего процесса оформления (заполнения и т.д.) процессуальных документов. Применяемая в данном случае видеозапись направлена на фиксацию факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не были продемонстрированы средство измерения наличия паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе и свидетельство о поверке на него, значения для квалификации действий ФИО1 не имеют, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В связи с чем, обязанности предоставления ФИО1 на обозрение прибора измерения и свидетельства о поверке на него у сотрудника ГИБДД не имелось.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства правонарушителя.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности в суде, у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч.1). Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.2).

Из п. 2.2.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" следует, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет ГАС "Правосудие"), либо через личный кабинет ЕПГУ.

На основании п. 2.3.5. указанного Приказа обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Указанные требования также предусмотрены ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 N 229 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления", из которых следует, что обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Для приема электронных документов применяется специализированное программное обеспечение (посредством ГАС "Правосудие" и других информационных систем) в разделе официальных сайтов судов "Обращения граждан" ("Интернет-приемная", "Электронная приемная" и т.п.), предусматривающее заполнение адресантом установленной формы с реквизитами, необходимыми для подготовки и отправки ответа.

Согласно п. 4.4. Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Кемеровской области рассмотрение обращений граждан, юридических лиц непроцессуального характера осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления".

Таким образом, указанными нормативными документами определен порядок подачи документов (обращений) в электронном виде.

Как следует из представленных мировым судьей документов, 16.09.2025 г. и 21.09.2025 г. мировому судье судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка поступили обращения ФИО1 (ходатайство о передаче дела по месту жительства заявителя). При этом, как следует из протокола проверки электронной подписи, указанные обращения были подписаны ФИО1 при помощи простой электронной подписи, через официальный сайт судебного участка, с использованием раздела «Обращения граждан», предназначенного только для подачи обращений (предложений, заявлений, отзывов о работе судебного участка), не связанных с рассмотрением судом конкретных дел. 

При этом, подача процессуальных документов в электронном виде путем направления на электронную почту и через официальный сайт судебного участка с использованием раздела «Обращения граждан» действующим законодательством не предусмотрена.

Основным сервисом на портале ГАС "Правосудие", обслуживающим процессуальные задачи, является раздел официального сайта суда "Подача процессуальных документов в электронном виде". Посредством данного сервиса реализуется возможность направления в суд состязательных бумаг (исковых заявлений, заявлений, ходатайств, письменных доказательств, возражений на иск, объяснений сторон и др.). 

Таким образом, документы процессуального характера могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством использования личного кабинета, созданного в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» на официальном сайте суда. В связи с чем, обращения ФИО1 не подлежали регистрации в журнале входящей корреспонденции и, соответственно правомерно не рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. 

Доказательств того, что ходатайства о передаче дела по месту жительства заявителя были направлены в электронном виде посредством системы подачи документов ГАС "Правосудие", что в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям норм КоАП РФ и приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", ФИО1 не представлено. 

Также судом учитывается, что обращения ФИО1 были поданы ненадлежащему судье через официальный сайт мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, при том, что дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка. 

Из ответа мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, следует, что согласно журналу входящей корреспонденции за 2025 г. (в том числе посредством информационной системы ГАС «Правосудие») заявлений, ходатайств от ФИО1 в адрес судебного участка № 5 не поступало.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также из жалобы ФИО1, после отправки обращений он не удостоверился, что его ходатайства приняты к рассмотрению мировым судьей, и, имея срок, достаточный для направления указанных ходатайств посредством почтовой, специальной, фельдъегерской связи либо личной передачи ходатайства мировому судье, он не предпринял должных мер для реализации своего права на подачу ходатайством о передаче дела по месту его жительства. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако указанным правом не воспользовался.

Принимая во внимание изложенное, сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений. У них имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1, приведенные им в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, ФИО1 не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 30.09.2025 г. не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 30.09.2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: М.А. Аксиненко