№ 2-74/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 мая 2020 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Юрченко А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 247282 руб. 68 коп., госпошлины 5673 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. № был поврежден автомобиль «***», г.р.з№, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине выезда ФИО3 на встречную полосу движения, что отражено в описательной части решения *** суда ***. Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «***» в размере 471222 руб. 68 коп. По обращению истца страхования компания «Альфа» выплатила ей возмещение в размере 235600 руб., невозмещенную часть ущерба в размере 235622 руб. 68 коп. истец просила взыскать с ответчика. Также, требовала возместить расходы на хранение поврежденного транспортного средства на стоянке ООО «***» в размере 11660 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что вины истца в произошедшем ДТП не имеется, и ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, определенном в отчете об оценке ООО «***». После аварии автомобиль истца утратил возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем был эвакуирован на автостоянку, ближайшую к месту жительства истца. Документы об оплате услуг эвакуатора не сохранились. Обратилась с заявлением в страховую компанию только в *** г, т.к. ждала решения суда. Отказались от привлечения в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование», подтвердив, что не обжаловали отказ страховой компании финансовому уполномоченному, ожидая решение суда, которое определит виновного причинителя вреда (л.д. ***). 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в предыдущем судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ***). Пояснили, что ФИО3 управлял автомобилем «***». Однако, его вины в причинении вреда не имеется, т.к. на встречную полосу он не выезжал. Это истец выехала на встречную полосу, где совершила столкновение с автомобилем ответчика. В любом случае ФИО3 не должен возмещать ущерб, т.к. его ответственность застрахована на момент ДТП в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». От проведения по делу судебных экспертиз для установления механизма ДТП в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда отказались.

В настоящее судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, просили отложить слушание по делу, в связи с режимом самоизоляции (л.д. ***). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, т.к. по состоянию на *** отсутствует законодательный запрет на передвижение по Ленинградской области и посещение судов. Ответчик и его представитель не подтвердили наличие у них каких-либо заболеваний, препятствующих явке в суд. Настоящее дело рассмотрено в безотлагательном порядке, т.к. в случае отложения срок рассмотрения превысит год. В предыдущих заседаниях ответная сторона выразила свое мнение по иску и представила все возможные доказательства. 

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

Из материалов административного дела № следует, что *** в *** на автодороге «***» произошло столкновение автомобиля «***», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «***», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по *** от *** производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Вступившим в законную силу решением судьи *** суда *** от *** по делу № данное постановление было оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, т.к. истек срок давности привлечения к административной ответственности, и выводы о виновности или невиновности лица в нарушении Правил дорожного движения сделаны быть не могут (л.д. ***).

В связи с этим вышеуказанный судебный акт по правилам ст. 61 ГПК РФ не обладает преюдициальной силой при рассмотрении настоящего дела по существу. 

В своих объяснениях непосредственно после ДТП истец ФИО1 и пассажир ***.В., находившаяся на переднем пассажирском сиденьи, пояснили, что *** технически исправный автомобиль «***» под управлением истца двигался со стороны д. *** в сторону д. *** со скоростью около *** км/ч, не меняя скорость и направление движения, не выезжая на встречную полосу, когда движущийся навстречу автомобиль «***» внезапно изменил направление движения, выехав своей левой частью на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «***». 

Данные обстоятельства полностью подтвердил свидетель ***.Н., который двигался на автомобиле «***» со стороны д. *** в сторону д. *** в ***-ти метрах за автомобилем истца в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости. Автомобиль истца получил касательный удар в левую часть от автомобиля «***», который выехал на встречную полосу движения, а затем вернулся на свою полосу.

Истец указывала данные еще одного очевидца ДТП, который не был опрошен, в связи с достаточностью доказательств. 

Ответчик ФИО3 показал, что управляя технически исправным автомобилем «***» двигался со стороны д. *** в сторону д. *** со скоростью *** км/ч по своей полосе движения. На встречной полосе движения двигался автомобиль «***», который, объезжая ямы, выехал на встречную полосу движения. 

В ходе судебного процесса была исследована запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, на которой явно изображено движение автомобиля истца слева от полосы, разделяющей движение, и выезд автомобиля «***» на встречную полосу движения, после которого произошло столкновение с левой боковой частью автомобиля «***».

Достоверность указанной видеозаписи ответчиком не опровергнута. 

В протоколе осмотра места происшествия, составленном ***, на месте аварии отмечен явно видимый след торможения переднего левого колеса «***», который начинается и проходит по встречной для ФИО3 полосе движения. В местах столкновения транспортных средств, указанных со слов водителей, никаких посторонних предметов не обнаружено (л.д. ***). 

Анализ представленных доказательств – объяснений очевидцев, которые полностью согласуются с данными схемы места ДТП и видеозаписью, не имеют каких-либо противоречий, ничем не опровергнуты, в их совокупности приводит суд к выводу о том, что непосредственным виновным причинителем вреда является ответчик ФИО3, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с образованием всех повреждений, обнаруженных на автомобиле «***», т.к. ответчик в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд части автомобиля «***» на полосу встречного движения, и совершил касательное столкновение с автомобилем «***».

Версия водителя ФИО3, напротив, ничем объективно не подтверждена, и убедительно опровергается исследованными доказательствами по делу. В данном случае у суда не имеется сомнений в достоверности версии истцовой стороны. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, ее действия не являются причиной аварии, т.к. она не меняла скорость и направление движения, не обладала технической возможностью в данной ситуации предотвратить ДТП. 

Также судом установлено, что автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежит истцу на праве собственности, ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д***).

Автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. ***). 

*** она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (л.д. ***). 

По заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена ООО «***» в размере 471222 руб. 65 коп., без учета износа в размере 600135,87 руб. (л.д***).

*** истец заключила с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения в размере 235600 руб., в п. *** которого указано, что после выплаты страхового возмещения в указанном размере обязательства Страховщика по выплате по указанному страховому событию полностью прекращаются (л.д. ***). 

Данная сумма определена в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с неустановлением степени вины каждого водителя в причинении вреда. В ответе от *** АО «АльфаСтрахование» разъяснило истцу, что готово вернуться к рассмотрению вопроса о производстве выплаты в полном размрее, в случае предоставления документов, устанавливающих степень вины застрахованного лица (л.д. ***). 

Платежным поручением от *** на счет истца было выплачено страховое возмещение в размере 235600 руб. (л.д. ***). 

Определением Гатчинского городского суда от *** по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ООО «***» (л.д. ***). 

Согласно представленному заключению ИП ***.Н., осуществляющего деятельность под наименованием «***», среднерыночная стоимость автомобиля «***», *** года выпуска, на дату ДТП *** составляла 664700 руб. Поскольку автомобиль находится в эксплуатации более 5 лет величина утраты товарной стоимости не определялась. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 775144 руб., в связи с чем его проведение экономически нецелесообразно. За вычетом стоимости годных остатков размер реального ущерба составит 398000 руб. (л.д. ***). 

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в результате ДТП автомобиль истца утратил возможность самостоятельно передвигаться, и нуждался в хранении на стоянки, т.к. в противном случае истец не могла обеспечить его сохранность до момента осмотра страховой компанией, и имелась реальная угроза привлечения ее к административной ответственности. 

Представленными товарными чеками и договором аренды от *** подтверждается, что за услуги по аренде стояночного места по адресу: ***, за период с *** по *** г истец затратила в общей сумме 11660 руб. (л.д. ***).

Данные расходы суд признает необходимыми и взаимосвязанными с последствиями вреда, причиненного по вине ответчика истцу, и соответствующими понятию реального ущерба. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована со страховым лимитом до 500000 руб. 

Поэтому при любом варианте расчета размера ущерба – как настаивает истец, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (определен страховой компанией в 471222,68 руб.), или исходя из размера реального ущерба (определением заключением судебной экспертизы в 398000 руб., т.к. годные остатки находятся в собственности истца) страховое возмещение достаточно для полного возмещения размера ущерба, включая расходы истца на хранение автомобиля на автостоянке. 

Поэтому в иске к непосредственному виновному причинителю вреда ФИО3 должно быть отказано в полном объеме. 

При этом истец имеет право получить полное возмещение причиненного ущерба со страховой компании АО «АльфаСтрахование», которое суд не может привлечь соответчиком по следующим основаниям. 

В п. 91 и п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, следует учитывать, что после издания данного постановления Пленума Верховного суда РФ в абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» были внесены изменения.

Также, был принят Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно ст. 15 которого финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г № 123-ФЗ вышеуказанные положения закона вступили в действие с 03.09.2018 г.

Таким образом, поскольку обязанность АО «АльфаСтрахование» по оказанию финансовых услуг истцу в виде выплаты страхового возмещения возникла после вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, то требования о взыскании суммы ущерба, заявленные истцом в суд ***, подлежали обязательному досудебному урегулированию по ее заявлению к финансовому уполномоченному в силу части 1 статьи 15 этого Закона и абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец данный порядок не соблюла. Кроме того, не оспорено соглашение о возмещении ущерба от ***, заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование». 

В этой ситуации привлечение соответчиком АО «АльфаСтрахование» по инициативе суда и против воли истца приведет только к необоснованной волоките, т.к. потребует оставление иска к подобному соответчику без рассмотрения, и еще более отдалит для потерпевшего возмещение ущерба в полном объеме. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу. 

Ответчик оплатил за проведенную судебную экспертизу 15000 руб. (л.д. ***). Заключение экспертизы принято судом при вынесении решения о полном отказе в иске, в связи с чем подобные расходы подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

За оказанные юридические услуги по составлению возражений на иск, ходатайств, представление интересов в четырех судебных заседаниях ответчик затратил 20000 руб. (л.д. ***).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности дела, цен на аналогичные юридические услуги, сложившиеся на территории Ленинградской области, суд полагает понесенные ответчиком расходы разумными и соразмерными, в связи с чем они подлежат взысканию с истца в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по экспертизе 15000 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***