УИД-16RS0046-01-2021-001249-93

Дело № 2-1678/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...»о компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ... (далее по тексту - Управление) в обоснование иска указывая, что является главным специалистом МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» (трудовой договор от 31.03.2008г....). Её трудовая книжка находится у работодателя. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... 14.06.2019г. истец обратился в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО ...» с заявлением от ... №ОГ/256 о предоставлении(продлить) истцу отпуск по уходу за ребенком ФИО4(... года рождения) с ... до достижения ей возраста 3лет, ... ответчик предоставил копию приказа от ... ...(017256). Однако обязанность по извещению истца под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска работодатель перед истцом по настоящее время не исполнил, так как извещения под роспись истца о начале отпуска отсутствует. Данные исковые требования ранее истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Просит взыскать с МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установить факт нарушения МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» в отношении ФИО2 ст. 123 ТК РФ. 

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Ответчикв суд представителя не направил, в отзыве исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В исковом заявления ФИО2 указывает, что Управление не известило её под роспись не позднее чем за две недели до начала отпуска по уходу за ребенком.

Согласно трудовому законодательству у работодателя нет обязанности извещать работника о начале отпуска по уходу за ребенком, данное требование установлено только при предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.

... ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о предоставлении (продлении) ей отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Работодателем был издан приказ ... от ... о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет. Копия данного приказа была ей предоставлена ..., что подтверждается самой истицей.

Учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий со стороны Управления, нарушающие ее права и законные интересы, заявленные требования о компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Управлению подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Галиуллин

Решение22.06.2021