Решение

 Дело № 12-227/2020 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г. Нижневартовск 20 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Хлынова Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 15 сентября 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного круга – Югры от 15 сентября 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, в связи с чем у инспектора ДПС не было законного основания требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в процессуальных документах имеются несоответствия в части времени их составления.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы не поступало, в связи с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2020 года без изменения, а жалобы ФИО6 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что 19 апреля 2020 года в 00 часов 05 минут ФИО6, находясь около дома № 13 по ул. Энергетиков в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являясь водителем автомобиля «Тойота Carina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, среди которых:

- протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от 19 апреля 2020 года, при составлении которого ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи протокола ФИО6 отказался; 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2020 года, согласно которому 18 апреля 2020 года в 21 час 30 минут ФИО6, с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством «Тойота Carina», государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, от подписи которого ФИО6 отказался; 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2020 года, согласно которому 18 апреля 2020 года в 23 часа 50 минут при наличии у ФИО6 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, последнему, с применением видеозаписи, предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора 12 июля 2019 года, от которого ФИО6 отказался, также как и от подписи протокола; 

- копия свидетельства о поверке №, действительного до 11 июля 2020 года, на средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, дата поверки прибора – 12 июля 2019 года;

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2020 года, согласно которому 19 апреля 2020 года в 00 часов 05 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, с применением видеозаписи, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения которого ФИО6 отказался, также как и от подписи протокола; 

- копия протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 19 апреля 2020 года – автомобиля «Тойота Carina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в последствии помещен на специализированную стоянку ООО «Автолидер»;

- CD-диск с видеозаписями, на которых отображены ФИО6, разъяснение ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, проведение процедуры отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 от 18 апреля 2020 года о поступлении 18 апреля 2020 года в 21 час 40 минут от техника ОиТСиЗИ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 телефонного сообщения ФИО1 о том, что около дома № 

<

данные изъяты> по ул. Энергетиков в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района неадекватный мужчина на машине чуть не сбил двух детей с мужчиной;

- письменное объяснение ФИО1 от 18 апреля 2020 года, согласно которому 18 апреля 2020 года около 21 часа 30 минут он с семьей возвращался домой с прогулки, когда в дворовой проезд их дома №

<

данные изъяты> по ул. Энергетиков в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района заехал автомобиль «Тойота Carina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который спустя минуту начал движение задним ходом и в это время он с семьей находился позади данного автомобиля. Данный автомобиль двигался не останавливаясь, намереваясь совершить на них наезд, но они успели отскочить от автомобиля. Он постучал по багажнику автомобиля, чтобы водитель остановился. Подойдя к водителю, тот находился с признаками алкогольного опьянения – имел запах алкоголя, неадекватное поведение, на его замечания по поводу невнимательного вождения не реагировал, оскорбляя его. После этого водитель вышел с водительской стороны, имея при этом шаткую походку. Во избежание его дальнейшего движения на автомобиле он забрал у него брелок от автосигнализации, после чего позвонил в службу 112;

- письменное объяснение ФИО2 от 18 апреля 2020 года, подтвердившей обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО1;

- рапорт ИДПС ОР ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО5 от 19 апреля 2020 года, согласно которому 18 апреля 2020 года около 21 часка 35 минут ему поступило сообщение от дежурного МОМВД России «Нижневартовский» проехать к дому № 

<

данные изъяты> по ул. Энергетиков в п.г.т. Излучинск Нижневартовского района. По прибытию на место им был обнаружен автомобиль «Тойота Carina», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также ФИО1, который пояснил, что возвращаясь домой с семьей на них чуть не наехал данный автомобиль под управлением ФИО6, который вышел из-за руля с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО6 им были разъяснены его права, после чего он отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Нижневартовска, от которого он также отказался. От подписей в административном материале ФИО6 отказался; 

- карточка операций с ВУ, согласно которой 24 мая 2019 года ФИО6 выдано водительское удостоверение;

- сведения о совершенных ФИО6 административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для предъявления ФИО6, являющемуся водителем транспортного средства, требования об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Довод жалобы о том, что он транспортным средством в вышеуказанный промежуток времени не управлял, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 от 18 апреля 2020 года, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся непосредственными очевидцами управления ФИО6 транспортным средством.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, поскольку изложенные ими сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности свидетелей при рассмотрении дела судьей не установлено.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказался пройти как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО6 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Данные обстоятельства также подтверждаются и просмотренной в судебном заседании судом второй инстанции видеозаписью.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что в административных протоколах нарушена хронология событий. Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 от 18 апреля 2020 года, телефонное сообщение ФИО1 поступило ему в 21 час 40 минут 18 апреля 2020 года от техника ОиТСиЗИ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4, которой поступило данное сообщение в свою очередь до 21 часа 40 минут 18 апреля 2020 года. Кроме того, из процессуальных документов усматривается, что 18 апреля 2020 года в 21 час 30 минут ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у нее признаками опьянения, о чем в 23 часа 30 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством; далее ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в 23 часа 35 минут в отношении ФИО6 начал составляться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ему было предложено в 23 часа 50 минут, от чего он отказался; затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 23 часа 55 минут в отношении ФИО6 начал составляться протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ему было предложено в 00 часов 05 минут 19 апреля 2020 года, от чего он отказался. Протокол об административном правонарушении составлен в 00 часов 25 минут 19 апреля 2020 года. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено время совершения ФИО6 административного правонарушения - 00 часов 05 минут 19 апреля 2020 года, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Остальные доводы не влияют на фактические обстоятельства и квалификацию совершенного ФИО6 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Таким образом, факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования нашел полное подтверждение в ходе исследования доказательств и установлении фактических обстоятельств дела мировым судьей. 

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьёй действия ФИО6 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.Р. Хлынова