№ 7- 2/2020

№ 12- 461/2019 Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 СП 119119 инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В. от 01 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019 года. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года постановление должностного лица от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановление 78 СП 119119 от 01 июля 2019 года, решения судьи районного суда от 25 сентября 2019 года, прекращении производства по делу. 

В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении жалобы районным судом нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседание по рассмотрению жалобы не принимал, услугами защитника воспользоваться не мог. 

Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку в нем неверно указаны дата и место рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Участники ДТП 

<

...> А.Е., 

<

...> А.С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, в присутствии ФИО1 и участников ДТП 

<

...> И.Н. и 

<

...> Ю.В. 

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что допущенные в протоколе об административном правонарушении ошибки являются существенными, поскольку свидетельствуют о неполном, не всестороннем рассмотрении дела инспектором. Автотехническая экспертиза для установления факта виновности по делу не проводилась. В показаниях 

<

...> И.Н., 

<

...> Ю.В. и 

<

...> А.С. имеются противоречия, не оцененные инспектором в постановлении. 

Столкновение транспортных средств под управлением 

<

...> И.Н. и ФИО1 произошло из за действий 

<

...> И.Н., которая, припарковав свое транспортное средство в крайнем левом ряду, скатилась на автомашину под управлением ФИО1 

Потерпевшая 

<

...> И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что 

<

дата> около 08 часов 20 минут двигалась на автомобиле «

<

...>» г.р.з. 

<

...> в Санкт-Петербурге по 

<

адрес> проспекта в крайней левой полосе. Впереди движущийся автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> начал торможение, в связи с чем 

<

...> И.Н., во избежание столкновения, применила экстренное торможение и остановилась в 1 метре от автомобиля «

<

...>». Убрав ногу с педали тормоза, сразу же почувствовала сзади резкий толчок в свой автомобиль. От толчка ее автомобиль прокатился вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «

<

...>». 

Потерпевший 

<

...> Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 

<

дата> около 08 часов 20 минут в Санкт-Петербурге двигался по 

<

адрес> на автомобиле «

<

...>» г.р.з. 

<

...> в крайней левой полосе движения. Впереди двигался автомобиль «

<

...>». После того, как неустановленный автомобиль совершил маневр и перестроился из правой полосы в крайнюю левую полосу, автомобиль «

<

...>» начал торможение. 

<

...> Ю.В. также совершил торможение и остановился за автомобилем «

<

...>» на расстоянии около 1 метра, после чего услышал удар столкновения автомобилей сзади, а уже спустя мгновение почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вследствие чего его автомобиль прокатился вперед и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «

<

...>». Позже увидел, что сзади с ним совершил столкновение автомобиль 

<

...>» г.р.з. 

<

...> 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

дата> в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес> в крайней левой полосе движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> И.Н. В результате столкновения автомобилей 

<

...>» г.р.з. 

<

...> и «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, последнюю «отбросило» вперед, где произошло столкновение с автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> Ю.В., который, в свою очередь, совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> А.С. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность, помимо постановления 78 СП 119119 от 01.07.2019 года по делу об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом 78 СП № 119119 об административном правонарушении от 01.07.2019 года; определением 78 9 047 026000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2019 года; протоколом 78 9 047 026001 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2019 года; схемой к протоколу осмотра места ДТП от 15.05.2019 года; фото таблицей с фотографиями № 1-7 места совершения административного правонарушения; объяснениями 

<

...> А.С. от 15.05.2019 года и от 20.05.2019 года; объяснениями 

<

...> Ю.В. от 15.05.2019 года и от 20.05.2019 года; объяснениями 

<

...> И.Н. от 15.05.2019 года и от 20.05.2020 года; объяснениями ФИО1 от 15.05.2019 года и от 20.06.2019 года; объяснениями 

<

...> А.С. от 20.06.2019 года; объяснениями 

<

...> А.Н. от 20.05.2019 года; рапортом от 04.06.2019 года старшего инспектора 

<

...> Е.В.; справками о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2019 года. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, поскольку в материалах дела содержится конверт, содержащий определение о назначении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к рассмотрению. Вместе с тем, конверт возвращен во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сделанной на нем пометке, а также почтовым идентификатором 

<

...>. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении – являются необоснованными, поскольку протокол 78 СП 119119 от 01.07.2019 года согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит все необходимые реквизиты и сведения, в том числе в нем описано событие административного правонарушения, указано лицо, в отношении которого ведется производство по делу и иные сведения. Неверное указание даты и места рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу – не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, поскольку в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из материалов дела, в постановление по делу об административном правонарушении 78 СП 119119 содержатся верные сведения о дате и месте рождения ФИО1, что свидетельствует о явной технической описке, допущенной при составление протокола об административном правонарушении, которая в дальнейшем устранена в ходе производства по делу. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, однако каких-либо замечаний по факту ошибок ФИО1 не указано. 

Довод заявителя о том, что в ходе производства по делу не проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Кроме того, материалы дела содержатся доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания участников ДТП 

<

...> А.С., 

<

...> Ю.В. и 

<

...> И.Н. не содержат существенных противоречий, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшего по делу об административном правонарушении решения. 

<

...> А.С., 

<

...> Ю.В., 

<

...> И.Н. предупреждены должностным лицом, судом первой и второй инстанции за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется. 

Данные в ходе судебного заседания в Санкт-Петербургском городском суде показания 

<

...> Ю.В. и 

<

...> И.Н. согласуются между собой, а также со сведениями, сообщенными ими на стадии административного расследования, в суде первой инстанции, а также иными собранными по делу доказательствами. Так, 

<

...> Ю.В. указал, что услышал столкновение автомобилей сзади, после чего через мгновение почувствовал столкновение сзади со своим автомобилем. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением 

<

...> И.Н. изначально столкнулся с неустановленным транспортным средством, а после чего столкнулся с автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1 не подтверждается. 

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 78 СП 119119 по делу об административном правонарушении от 01 июля 2019 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> Е.В. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова