Дело № 1-173/23

УИД42RS0023-01-2023-000860- 18 

МВД № 12301320017000223 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 июля 2023 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сомовой Ю.В., с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А., потерпевшего ФИО2, защитника Чугуева К.Ю., подсудимого ФИО5, при секретаре Щекачевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, зная, что Потерпевший №1 на автомобиле марки ВАЗ 2101, г/н №, совершил наезд на препятствие – шлагбаум, принадлежащий ФИО1, тем самым повредил имущество ФИО1, считая, что своими действиями Потерпевший №1 причинил вред ФИО1, выразившийся в повреждении его имущества, выдвинул Потерпевший №1 требование о восстановлении его имущества и в целях принуждения Потерпевший №1 к совершению указанных действий в свою пользу в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «Олюшка», расположенного по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, самовольно, умышленно, действуя вопреки установленному законом порядку, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно правой рукой нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №1, после чего толкал обеими руками по телу в область грудной клетки, плеча Потерпевший №1 не менее 3-х раз, от чего последний перевалился через ограждение клумбы и упал на землю, при этом последний испытал физическую боль. Затем, ФИО1, высказав условие, что вернет Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль после того, как Потерпевший №1 восстановит поврежденное им имущество, принадлежащее ФИО1, изъял принадлежащий на основании договора купли-продажи Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 2101, г/н №, стоимостью 10000 рублей, чем причинил своими неправомерными действиями существенный вред потерпевшему Потерпевший №1, выразившийся в существенном нарушении его неотъемлемого права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, охраняемым Конституцией РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО5 уголовного дела ввиду примирения с последним, поскольку подсудимым вред заглажен в полом объеме путем принесения извинений, выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возврата автомобиля, претензий не имеет, примирился с подсудимым, простил его. Ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию - ввиду примирения с потерпевшим. 

Защитник ФИО3 заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет положительные характеристики, многочисленные грамоты, награды, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил путем принесения извинений, выплаты в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5 000 рублей, возврата автомобиля потерпевшему. Потерпевший заявил, что простил ФИО1, они примирились, не желают привлекать последнего к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшим. 

Освободить ФИО5 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомобиль ««ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № лобовое стекло – передать по принадлежности Потерпевший №1; 

- копию договора купали-продажи от 16.03.2023г. на а/м ««ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Олюшка», CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с фермы, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> района Кемеровской области - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший судебный акт, в течение 15 суток.

Судья: Ю.В. Сомова