№ Копия

(№) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. 

<

адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут гражданин ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем ЛАДА – 217030 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №, начиная движение по прилегающей территории 

<

адрес>, создал опасность для движения, где у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» №, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управлял автомобилем ЛАДА – 217030 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №, находился на парковке у 

<

адрес>, выезжал задним ходом с парковки сначала влево, затем прямо. Полагает, что даже теоретически не мог оказаться в том месте, которое обозначено на схеме как место наезда на пешехода. Считает, что схема не является надлежащим доказательством, так как он не присутствовал при её составлении. Наезд ни на кого не совершал, выезжая с парковки, не видел потерпевшую, никто не подходил к его автомобилю, ударов по стеклу не слышал. Откуда появились потертости грязи на автомобиле в тот день, объяснить не может. 

В этот же вечер ему позвонили из ГИБДД, спросили про женщину, и вызвали в ГИБДД, где пояснили, что, выезжая с парковки, он автомобилем толкнул женщину. Откуда на машине появились участки в виде стертой грязи, пояснить затрудняется, возможно, в этом месте жена задела шубой, когда садилась в машину. Никакой материальной компенсации потерпевшей не предлагал, так как не считает себя виновным. Позвонил потерпевшей с целью узнать, что от него хотят, при этом предложил десять тысяч в качестве компенсации за причиненное беспокойство, поскольку считает, что потерпевшая просила у него деньги. Записал данный телефонный разговор и предоставил в материалы дела вместе с фотографиями автомобиля, на которых видны следы пальцев рук на стекле, поскольку его жена закрывала дверь изнутри и прикасалась к стеклу как доказательство, что следы на стекле не принадлежат потерпевшей. К нему в стекло никто не стучал. 

При производстве административного расследования объяснения давал добровольно, подпись на л.д. 23 (объяснения) его, не считает, что его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, были каким либо образом нарушены.

Защитник ФИО1 – Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, пояснил, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, так как в заключении нет подписи лаборанта.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут находилась на парковке рядом с домом по 

<

адрес>, сидела на пассажирском сидении справа в своем автомобиле Шевроле Кантива с государственным регистрационным знаком №, ждала мужа, который пошёл в магазин. Автомобиль ЛАДА – 217030 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком № был припаркован на противоположной стороне стоянки, немного правее их автомобиля. Автомобиль ЛАДА – 217030 ПРИОРА под управлением водителя ФИО1 начал сдавать назад и влево. Когда автомобиль ЛАДА – 217030 ПРИОРА приблизился к их машине, то задел их автомобиль. Она вышла из машины, подошла к переднему правому окну и постучала для привлечения внимания. Справа сидела женщина, за рулём – мужчина, оба пожилого возраста. Они посмотрели на неё и поехали вперед и направо в сторону выезда с парковки, при этом задели правым боком её левый бок, после чего она упала, её ноги оказались под автомобилем, но она успела их убрать из под колёс. Автомобиль ЛАДА – 217030 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, не останавливаясь, уехал с места наезда на неё. Самостоятельно поднявшись на ноги, почувствовала резкую боль в копчике и в левой руке, обратилась КГБ № за медицинской помощью.

В результате наезда ей причинен средней тяжести вред здоровью. После ДТП она не могла ухаживать со сломанной рукой за своим лежачим больным отцом. От действий водителя ФИО1 находилась в шоковом состоянии. Полагает, что если бы она не успела отползти из -под машины, то машина под управлением ФИО1 проехала бы ей по ногам.

ФИО1 действительно звонил ей, предложил десять тысяч за причиненный вред, о здоровье и самочувствии не спрашивал. 

Защитник Потерпевший №1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству о допуске защитника, допущен к участию в деле, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы Потерпевший №1 поддержал, пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – за оставление места ДТП – наезда на пешехода Потерпевший №1, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 12.01.2019г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Свидетель ФИО3, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ФИО1 ездили в магазин «Мария-Ра», находящийся по 

<

адрес>, домой приехали в 16 часов 00 минут. В 19 часов 00 минут позвонили из ГИБДД и сказали, что они задели на стоянке женщину. Зимой она ходит в шубе, её бьет током, когда она закрывает дверь в машине, поэтому она опирается на стекло и только потом закрывает двери. На фото и видео, сделанных на телефон и приобщенных к материалам дела, на стекле автомобиля видны следы её рук.

Никакой женщины около их машины она не видела. Зимой ходит в длинной норковой шубе, которую поднимает снизу при посадке в автомобиль, в связи с чем, возможно, потертости грязи на машине были оставлены в тот момент, когда она садилась в машину и задела её подолом. 

Свидетель ФИО4, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что о факте ДТП он знает со слов своего отца ФИО1 В его присутствии у отца были взяты объяснения по факту наезда на пешехода, заявлений и ходатайств относительно нарушения прав отца как лица, привлекаемого к административной ответственности не поступало.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видео автомобиля, предоставленное ФИО1 при производстве административного расследования, на котором видно следы рук на стекле, прослушав аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с потерпевшей, предоставленную ФИО1 при производстве административного расследования, на которой ФИО1 предлагает Потерпевший №1 в качестве компенсации десять тысяч рублей, Потерпевший №1 отвечает, что не знает сколько денег потребуется на лечение и реабилитацию, поэтому не может взять эти деньги в настоящий момент, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

О вине ФИО1 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии понятых;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>, наезд на пешехода;

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому в результате ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА – 217030 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 (принадлежит ФИО3) видимых повреждений нет, имеются потертости грязи правой задней двери и заднего правого крыла, следы от пальцев рук на переднем правом ветровом стекле;

- справка о проделанной работе по ДТП в условиях неочевидности по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о том, что в ГАУЗ КО НГКБ № обратилась гражданка Потерпевший №1 с сообщением о получении телесных повреждений в результате ДТП. В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель автомобиля ЛАДА – 217030 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №, который пояснил, что действительно двигался в указанное время по парковке у 

<

адрес>. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего с места ДТП уехал (скрылся) – оставление места ДТП водителем, участником которого он является, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП – за оставление места ДТП – наезда на пешехода Потерпевший №1, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год;

- решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В результате ДТП был причинен вред здоровью пешеходу Потерпевший №1

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданке Потерпевший №1 были причинены: закрытый перелом копчика; травма области лучезапястного сустава в виде перелома полулунной кости.

Характер повреждений подтвержден клиническими, рентгенографическими признаками, данными КТ левого лучезапястного сустава.

Повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения на ягодицы с опорой на левую ладонь в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ 

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21дня. 

Довод о том, что заключение эксперта нельзя принять в качестве надлежащего доказательства по делу, следует признать несостоятельным, поскольку заключение эксперта № от 25.03.2019г., составлено по результатам проведенной в рамках административного расследования экспертизы государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы 24 года, которому в соответствии со ст.14 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.16, 17 данного Закона, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы с учетом обстоятельств вменяемого ФИО1 правонарушения, в том числе относительно механизма образования и характера повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1, а также относительно того имеется ли прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями.

Отсутствие подписи лаборанта не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, выводы, изложенные в заключении, удостоверены экспертом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Пояснения свидетеля Гулевской относительно известных ей обстоятельств ДТП суд оценивает критически, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, версию о том, что потертости на автомобиле возникли от соприкосновения её шубы и автомобиля, считает надуманной, первоначально непосредственно после ДТП данная версия не озвучивалась и на нее не указывалось, то т факт, что свидетель не помнит, что потерпевшая пытаясь обратить на себя внимание, стучала в стекло, не исключает в действиях Гулевского состава вменяемого административного правонарушения.

Фото и видео, представленные как доказательство наличия отпечатков рук на стекле с внутренней стороны в автомобиле, того факта, что Потерпевший №1 могла подойти и постучать в стекло автомобиля со своей внешней стороны –не исключает.

Аудиозапись телефонного разговора Гулевского с потерпевшей прямо и однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 признает факт наезда на пешехода Потерпевший №1, при этом предлагает ей возможную сумму компенсации за причиненный вред.

Расценить данную аудиозапись как попытку ФИО1 узнать, что от него хотят, как было указано ФИО1 при рассмотрении данного дела в судебном заседании, суд не усматривает оснований, поскольку ФИО1 потерпевшей задается конкретный вопрос о том, как возможно компенсировать причиненный вред.

Свидетель ФИО4 в момент ДТП не присутствовал, об обстоятельствах знает со слов отца, его присутствие при производстве административного расследования факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения не исключает.

Схема ДТП составлена в присутствии двух понятых, объективно отражает место наезда на пешехода относительно траектории движения транспортного средства ФИО1, оснований для исключения данной схемы из числа доказательств по делу не имеется.

Суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА – 217030 ПРИОРА с государственным регистрационным знаком №, начиная движение по прилегающей территории 

<

адрес>, создал опасность для движения, где у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» №, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 Правил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КРФобАП – Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1 не установлено. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наезд на пешехода, как самого незащищенного участника дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1, либо передвижение ФИО1 и членов его семьи без автомобиля невозможно, не установлено.

С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом Потерпевший №1, в результате виновных действий водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве административного наказания – лишение права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для применения в качестве административного наказания штрафа, поскольку применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

«___» ____________ 2019г.

Подпись судьи ___________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

Подлинник документа подшит в деле №г Центрального районного суда 

<

адрес>